Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 22 ноября 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3489/2016 по иску Овсянникова ****к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

01 января 2014 года произошло ДТП с участием ТС марки RENAULT LOGAN SR, г.р.з. ****, под управлением Бубмебру В.Г., ТС марки CHEVROLET Cruze, г.р.з. ****, принадлежащее истцу.

Виновником ДТП был признан водитель ТС марки RENAULT LOGAN SR, г.р.з. ****, который нарушил п.9.10 ПДД РФ

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах».

11 февраля 2014 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 28 362 руб. 49 коп.

Истец не согласился с выплаченным страховым возмещением и обратился к эксперту, который оценил стоимость восстановительного ремонта в размере 80 588 руб. 96 коп.

07 октября 2014 года ответчику была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Ответа на претензию не поступило.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 52 226 руб. 47 коп., юридические расходы в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 200 руб., неустойку в размере 80 588 руб. 96 коп., штраф в размере 50% от присуждаемой суммы , компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представителем истца были уточнены исковые требования, в связи с чем, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 51 303 руб. 50 коп., расходы на юридическое услуги в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 200 руб. неустойку в размере 79 665 руб. 99 коп., штраф в размере 50% от присуждаемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца Бочкарева С.А. явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить заявленные требования с учетом уточненного искового заявления, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения. Просил снизить взыскиваемые суммы в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01 января 2014 года произошло ДТП с участием ТС марки RENAULT LOGAN SR, г.р.з. ****, под управлением Бубмебру В.Г., ТС марки CHEVROLET Cruze, г.р.з. ****, принадлежащее истцу.

Виновником ДТП был признан водитель ТС марки RENAULT LOGAN SR, г.р.з. ****, который нарушил п.9.10 ПДД РФ

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах».

11 февраля 2014 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 28 362 руб. 49 коп.

Истец не согласился с выплаченным страховым возмещением и обратился к эксперту, который оценил стоимость восстановительного ремонта в размере 80 588 руб. 96 коп.

07 октября 2014 года ответчику была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Ответа на претензию не поступило.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 79 665 руб. 99 коп.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 51 303 руб. 50 коп. = 79 665 руб. 99 коп (стоимость восстановительного ремонта) – 28 362 руб. 49 коп (выплаченное страховое возмещение)

Требование о взыскании неустойки согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил, также подлежит удовлетворению, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок полную выплату суммы страхового возмещения не произвело. Истец просил взыскать неустойку в размере 79 665 руб. 99 коп. за период с 12.02.2014 года по 11.02.2016 года. Суд соглашается с расчетом, однако, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент, и сроки невыплаты, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным взыскать ответчика штраф в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, объем проделанной работы, суд частично удовлетворяет требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 339 руб. 10 коп.

Со стороны АНО «Межрегиональный центр экспертизы», проводившей судебную экспертизу, заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 23 000 руб., поскольку она не оплачена. Суд взыскивает указанную сумму с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» в размере 23 000 руб.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочил нескольких лиц представлять в течение трех лет его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Овсянникова ****страховое возмещение в размере 51 303 руб. 50 коп., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на доверенность отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 339 руб. 10 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина