Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-45761

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Москва

Судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к наименование организации о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

дата произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, г.р.з. Н 475 УТ 48 под управлением фио и автомобиля Мазда, г.р.з. Е 808 ХВ 13, под управлением фио, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в наименование организации.

Истец обратился в наименование организации за выплатой страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере сумма

Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился в наименование организации, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, но ответа не получил. В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с наименование организации страховое возмещение в размере сумма, неустойку сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оценку сумма, нотариальные расходы сумма, штраф.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым срок подачи апелляционной жалобы истцом не пропущен, выводы суда противоречат материалам дела.

Представитель истца по доверенности фио явилась, в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, г.р.з. Н 475 УТ 48 под управлением фио и автомобиля Мазда, г.р.з. Е 808 ХВ 13, под управлением фио, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в наименование организации.

Истец обратился в наименование организации за выплатой страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере сумма

Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился в наименование организации, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение наименование организации, которые выполнено не в соответствии с единой методикой расчета размера ущерба, на нее имеется только ссылка. При этом использованы цены на запасные части и нормо-часы, взятые не из справочника РСА, а средние цены официальных дилеров в Московском регионе по стоимости нормо-часов и запасных частей, что противоречит требованиям закона.

Напротив, ответчиком в заседание судебной коллегии представлено выплатное дело истца, в котором имеется экспертное заключение (калькуляция) стоимости восстановительного ремонта наименование организации, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма

Судебная коллегия отмечает, что стоимость запасных частей и ремонтных работ в указанном экспертном заключении соответствует стоимости запасных частей и ремонтных работ, указанных в справочнике РСА и размещенных на сайте РСА, оснований не доверять выводам заключения у судебной коллегии оснований не имеется.

Со стороны ответчика наименование организации суду представлены доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом пятидневный срок.

Поскольку исковое заявление было подано в суд дата, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наименование организации исполнило все обязательства по выплате страхового возмещения до обращения истца с иском в суд в пределах срока, установленного законом на рассмотрение претензии страховщиком, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов не имелось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Доводы жалобы, свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-45761

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Москва

Судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: