Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-80/2016

М/с Гейзлер Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кулакли А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева *** на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-1037\2015 по иску Логинова *** к Алексееву *** о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, по встречному иску Алексеева *** о взыскании суммы долга за наем жилого помещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с Алексеева *** в пользу Логиновой *** страховой депозит в размере 38 000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1340 руб.

В удовлетворении требований Алексеева *** к Логиновой *** отказать в полном объеме»,-

установил:

Истец Логинова М.В. обратилась к ответчику Алексееву Е.П. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 38 000 руб., расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В обоснование своих требований истец Логинова М.В. указала, что между сторонами 12.07.2014 г. был заключен договор найма жилого помещения, согласно условиям которого истец передала ответчику в счет обеспечения оплаты платежей за наем квартиры страховой депозит в размере 38 000 руб. По условиям договора страховой депозит должен быть возвращен нанимателю в течение пяти дней с момент окончания договора найма. 07.03.2015 г. договор между сторонами был расторгнут и подписан акт передачи квартиры и имущества. Однако до настоящего времени ответчик не вернул сумму страхового депозита.

Ответчик Алексеев Е.П. обратился к Логиновой М.В. со встречным иском с требованиями о взыскании суммы долга за наем в размере 9 205 руб., неустойку по договору в размере 28 443 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 1 777 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб. В обоснование встречного иска Алексеев Е.А. указал, что Логинова М.В. не исполнила обязательств по договору найма, не оплатила проживание в квартире за период с 01.03.2015 г. по 07.03.2015 г., а также не оплатила коммунальные платежи за указанный период.

Представитель истца по доверенности Федоров В.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал, поскольку обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Представитель ответчика по доверенности Сакунова Ю.А. в судебное заседание явилась, против предъявленных исковых требований возражала, просила отказать в полном объеме, поддержала требования встречного иска, просила удовлетворить в полном объеме.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Алексеев Е.П. в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности Федоров В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, 12.07.2014 г. между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, согласно условиям которого истец передала ответчику в счет обеспечения оплаты платежей за наем квартиры страховой депозит в размере 38 000 руб. (л.д. 2-11). Факт передачи денежных средств в размере 38 000 руб. в качестве обеспечения по договору найма квартиры стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии с п. 4.3 указанного договора депозит возвращается нанимателю не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента окончания найма квартиры за вычетом задолженностей нанимателя по платежам, предусмотренным настоящим договором и возмещения имущественного вреда (ущерба), причиненного квартире и имуществу, что подтверждается актом передачи квартиры и имущества, а также актом окончания найма квартиры (л.д. 9).

07.03.2015 г. договор между сторонами был расторгнут и подписан акт передачи квартиры и имущества и окончания найма квартиры (л.д. 13). Согласно указанного акта наниматель произвел плату за наем за февраль 2015 года и все предыдущие периоды в полном объеме, стороны подтверждают произведение полного денежного расчета нанимателя за истекший срок найма и отсутствие задолженностей за наем. (л.д. 13).

В нарушение условий договора до настоящего времени ответчик не возвратил сумму страхового депозита.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с Алексеева Е.П. в пользу Логиновой М.В. страхового депозита в размере 38 000 руб., и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих факт неоплаты истцом периода проживания в квартире с 01.03.2015 г. по 07.03.2015 г., а согласно акту передачи квартиры и имущества и окончания договора найма квартиры, стороны произвели полный денежные расчет нанимателя за истекший срок найма.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела судом присуждены с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1340 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-1037\2015 по иску Логинова *** к Алексееву *** о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, по встречному иску Алексеева *** о взыскании суммы долга за наем жилого помещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеева *** – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения

Судья: