Определение суда апелляционной инстанции

М/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-81/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кулакли А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 05 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-835\2015 по иску Трофимовой *** к РСА о взыскании компенсационной выплаты, которым постановлено:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Трофимовой *** величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 785 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 6 392 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 511 руб. 40 коп.,-

УСТАНОВИЛ:

Трофимова Т.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 12 785 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 731 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований Трофимова Т.А. указала, что по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем ***, г.н. ***, 20 февраля 2015 года по адресу: г. Ульяновск, ул. Полбина, д. 44, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца - ***, г.н. ***. Гражданская ответственность ФИО была застрахована в страховой компании ООО «Северная Казна».

В связи с отзывом у ООО «Северная Казна» лицензии на осуществление страховой деятельности, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в сил чего РСА выплату произвел в размере 91 500,00 руб., в том числе, в счет возмещения ущерба 83 500,00 руб., в счет возмещения расходов на оценку в размере 8000,00 руб. Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, поскольку в соответствии с отчетом, составленным ***, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила 12 785 руб. 00 коп., вместе с тем величина утраты товарной стоимости автомобиля в добровольном порядке не выплачена.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что мировым судьей при постановлении решения были неправильно применены нормы материального и процессуального права, в частности суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию утраты товарной стоимости, необоснованно взыскал штраф, расходы на услуги представителя, что привело к постановлению незаконного решения; в силу чего просил указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, заявитель апелляционной жалобы РСА, не явился, извещен надлежащим образом, вместе с тем, в жалобе просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец Трофимова Т.А. и ее представитель по доверенности Хигер М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявке суду неизвестно.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что в 20 февраля 2015 года по адресу: г. Ульяновск, ул. Полбина, д. 44, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.н. ***, под управлением ФИО, автомобиля ***, г.н. ***, под управлением Трофимовой Т.А., что подтверждается копией справки о ДТП.

Собственником автомобиля ***, г.н. ***, является истец - Трофимова ***.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО, управляя автомобилем ***, г.н. ***, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в действиях водителя Трофимовой Т.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ***, г.н. *** ФИО, нарушившего Правила дорожного движения.

Как установлено судом, риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО при управлении автомобилем ***, г.н. ***, застрахован в ООО «Северная Казна», что ответчиком не оспаривалось.

В связи с отзывом у ООО «Северная Казна» лицензии на осуществление страховой деятельности, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, РСА выплату произвел в размере 91 500,00 руб. в том числе в счет возмещения ущерба - 83 500,00 руб., в счет возмещения расходов на оценку в размере 8000,00 руб. Истцом получение страхового возмещения в указанном размере не оспаривалось.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в обоснование своих требований, представил отчет № 180 УТС об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, составленный ***, согласно которому величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 12 785 руб. 00 коп.

Мировой судья обосновано установил, что отчет № *** об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства ***, г.н. *** является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, оценка автомобиля проводилась на основании акта осмотра, составленного по направлению страховой компании, при исчислении размера стоимости восстановительного ремонта использованы нормативы трудоемкости заводов- изготовителей, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа определялась исходя из средней стоимости, сложившейся в соответствующем регионе. Отчет № *** об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, составленный ***, выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный, для владельца транспортного средства, ущерб.

Удовлетворяя исковые требования Трофимовой Т.А. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля ***, г.н. ***, в размере 12 785 руб. 00 коп., мировой судья правильно применил нормы материального права, а именно: ч.2 ст. 18,ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обоснованно сослался на то, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 12 785,00 руб. подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о неправомерности суда взыскания с РСА штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требовании потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 стр. 1 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Претензия об осуществлении компенсационной выплаты в добровольном порядке, была направлена Трофимовой Т.А. в адрес РСА 03 июня 2015 года.

Поскольку в судебном заседании установлено, что РСА нарушило право истца на получение компенсационной выплаты в полном объеме, мировой судья на законных основаниях удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в размере 6 392 руб. 50 коп. (12 785 руб. 00 коп. х 50%).

Заявитель в апелляционной жалобе считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенными.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья правомерно снизил размер расходов на оплату юридических услуг до 8 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного завышения судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учел сложность дела и объем работы представителя. Размер взысканной суммы соответствует требованиям разумности.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 05 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-835\2015 по иску Трофимовой *** к РСА о взыскании компенсационной выплаты ставить без изменения, апелляционную жалобу РСА без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: