Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Гейзлер Е.В.

гр. дело № 11-83\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кулакли А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы от 05 октября 2015 года по гражданскому делу 2-814/2015 по иску Шоня *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шоня *** компенсационную выплату в размере 34 100 руб. 00 коп., штраф в размере 17 050 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 966 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 223 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Шоня А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 34 100 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 966 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 552 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Шоня А.В. указала, что по вине водителя Нургалиева С.Р., управлявшего автомобилем ***, г.н. ***, 29 января 2015 года по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, д. 42/1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца - ***, г.н. ***. Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК». В связи с отзывом у ОАО «РСТК» лицензии на осуществление страховой деятельности, истец обратился в Российские Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, который страховую выплату не произвел. Истец в обоснование исковых требований представил отчет независимой экспертизы, составленный ***, стоимость затрат на восстановление автомобиля истца, с учетом износа, составила 34 100 руб. 00 коп.

Истец Шоня А.В. и ее представитель по доверенности Лобанова Р.А. в судебное заседание не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представитель РСА, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Нургалиев С.Р., Лелетка И.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на исковое не представили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Истец Шоня А.В. и ее представитель по доверенности Лобанова Р.А. не явились, Истец не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика по доверенности Первушевская А.С., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 января 2015 года по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, д. 42/1, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ***, г.н. ***, под управлением Нургалиева С.Р., и ***, г.н. ***, под управлением Лелетка И.О., что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 28).

Собственником автомобиля ***, г.н. ***, является истец – Лелетка ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Нургалиев С.Р., управляя автомобилем ***, г.н. ***, при движении нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения (л.д. 29).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в действиях водителя Лелетка И.О. нарушений Правил дорожного движения не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительного того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ***, г.н. ***, Нургалиева С.Р., нарушившего Правила дорожного движения.

Судом первой инстанции также установлено, что риск наступления гражданской ответственности водителя Нургалиева С.Р. при управлении автомобилем ***, г.н. ***, застрахована в ОАО «РСТК».

27.05.2015 между Лелетка *** и Шоня *** заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает цессионарию право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП от 29.01.2015 транспортному средству ***, г.н. ***, принадлежащему Лелетка И.О., а цессионарий обязуется произвести оплату этого права.

В связи с отзывом у ОАО «РСТК» лицензии на осуществление страховой деятельности, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако компенсационная выплата не была произведена.

В обоснование заявленных требований истец представил отчет № *** от 11.06.2015 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 33 231 руб. 00 коп. (л.д. 52-74).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части оценки представленного истцом отчета относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - ***, г.н. ***, поскольку данный отчет является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, оценка автомобиля проводилась на основании акта осмотра, составленного по направлению страховой компании, при исчислении размера стоимости восстановительного ремонта использованы нормативы трудоемкости заводов изготовителей, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа определялась исходя средней стоимости, сложившейся в соответствующем регионе. Отчет № *** от 11.06.2015 выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям Единой методики ЦБ РФ, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный, для владельца транспортного средства, ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и нормы материального права, подлежащие применению к указанным отношениям, в связи с чем, судом правомерно взысканы с Ответчика: компенсационная выплата в размере 34 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 966 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 223 руб. 00 коп.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскании с ответчика штрафа по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в части взыскания штрафа, мотивировал вывод тем, что ответчиком в добровольном порядке требование об осуществлении компенсационной выплаты не исполнено, в связи с чем, в силу положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 66 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование истца в данной части является обоснованным.

Однако суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела находит данный вывод суда необоснованным в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего.

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, штрафа (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 14.07.2015 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

27.07.2015 РСА в адрес истца было направлено уведомление о необходимости представления дополнительных документов – оригинала договора цессии от 27.05.2015 либо надлежащим образом нотариально заверенной его копии. Однако истцом указанные недостатки не были устранены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015, п. 3 ст. 405 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с РСА штрафа в размере 17 050 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются обоснованными в указанной части и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного выше, и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы от 05 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-814/2015 по иску Шоня *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов отменить в части взыскания штрафа.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шоня *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа в размере 17 050 руб. 00 коп. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: