Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3835/2016 по иску Первичной профсоюзной организации работников Публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» Региональной общественной организации Профсоюз работников телекоммуникационных компаний города Москвы (далее – ППО работников ПАО МГТС, профсоюз) к Публичному акционерному обществу «Московская городская телефонная сеть» (ПАО «МГТС») в интересах членов профсоюза Сорокина ххх и Коровашкина ххххх об обязании работодателя устранить нарушения трудового законодательства и внести изменения в систему оплаты труда и штатное расписание, о взыскании разницы в заработной плате, а также взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ППО работников ПАО МГТС обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Московская городская телефонная сеть» в интересах Сорокина ххх и Коровашкина ххххх об обязании работодателя устранить нарушения трудового законодательства и внести изменения в систему оплаты труда и штатное расписание, о взыскании разницы в заработной плате, а также взыскании компенсации морального вреда.

В иске ППО работников ПАО МГТС указала, что Коровашкин ххх и Сорокин ххх являются членами профсоюза, обратились в профсоюз за защитой права на справедливую заработную плату. Коровашкин ххх работает в ПАО «МГТС» с мая 1984 года, согласно трудовому договору от ххх2003 № ххх (в ред. дополнительного соглашения от хххххх2015 № хх); в настоящее время занимает должность инженера линейных сооружений связи и абонентских устройств (подразделение «Технический центр «Восток»»). В соответствии с трудовым договором и штатным расписанием ПАО «МГТС» Коровашкину ххх установлен должностной оклад в размере 58 311,00 руб.

Сорокин ххх работает в ПАО «МГТС» с сентября 2005 года, согласно трудовому договору от 06.09.2005 № ххх (в ред. дополнительного соглашения от ххх2015 № ххх); в настоящее время занимает должность инженера линейных сооружений связи и абонентских устройств (подразделение «Технический центр «Восток»»). В соответствии с трудовым договором и штатным расписанием ПАО «МГТС» Сорокину хххх установлен должностной оклад в размере 61 868,00 руб.

02 февраля 2016 года Коровашкин хх и Сорокин ххх обратились в ППО работников ПАО МГТС с письменным заявлением о защите их прав на заработную плату. Указали, что, по их мнению, система оплаты труда и штатное расписание работодателя, устанавливающие их должностные оклады, не соответствуют требованиям трудового законодательства и просили профсоюз обратиться в их интересах в суд с целью устранения имеющихся нарушений в системе оплаты труда и штатном расписании ПАО «МГТС», увеличения их должностных окладов, взыскания разницы в заработной плате за период (с учетом уточнения исковых требований) с октября 2014 г. по май 2016 г. включительно и компенсации морального вреда.

В обоснование требований сторона истцов ссылалась на штатное расписание ПАО «МГТС» по подразделению «Технический центр «Восток»», которым установлена разница в должностных окладах Коровашкина хххх и Сорокина хххх, а также более высокие должностные оклады по аналогичным должностям инженера линейных сооружений связи и абонентских устройств, в частности, должностной оклад инженеру линейных сооружений связи и абонентских устройств Булаева хххх установлен в размере 66 833,00 руб.

Тем самым, по мнению истцов, нарушены требования трудового законодательства в части права работников на установление заработной платы без какой бы то ни было дискриминации (ст.ст. 2, 129, 132 ТК РФ). Также полагали, что существующая система оплаты труда работодателя, в том числе штатное расписание закону не соответствует, поскольку устанавливает различные должностные оклады для аналогичных должностей. При определении размера вознаграждения работников в штатном расписании не учитывается квалификация, сложность, количество, качество выполняемой работы. Никаких указаний на доплаты и надбавки или какие-либо иные основания различий в заработной плате штатное расписание технического подразделения «Восток» не содержит. Следовательно, истцы полагали, что имели право на получение заработной платы в более высоком размере, не ниже того, что установлен штатным расписанием другим работникам подразделения, замещающим аналогичные должности, однако работодатель выплачивал им денежное вознаграждение в заниженном размере.

В дальнейшем стороной истца требования были уточнены, в редакции на 15 декабря 2016 года (том 2, л.д.127) истцы просили суд обязать ответчика внести изменения в штатное расписание и привести его в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 129 и ч. 1 ст. 132 ТК РФ; взыскать с ответчика в пользу Коровашкина хххх разницу в заработной плате за период с октября 2014 г. по май 2016 г. включительно в размере 252 127,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу Сорокина хххххх разницу в заработной плате за период с октября 2014 г. по май 2016 г. включительно в размере 99 000,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 30 000,00 руб. каждому.

Дело, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие истцов Коровашкина ххх и Сорокина ххх и их представителя Дементьевой ххх, ходатайствовавшей о рассмотрении дела в свое отсутствие, о месте и времени судебного разбирательстве сторона истца надлежащим образом была уведомлена.

Представитель ответчика по доверенности Енютина ххх в суд явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам представленных возражений на иск (том1, л.д.146-159), просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в своих возражениях ссылалась на существующие в ПАО «МГТС» системы оплаты труда, в том числе на индивидуальную оплату труда (оплату труда на индивидуальных условиях) согласно локальным актам и условиям заключенных с истцами трудовых договоров; на различия в индивидуальной оплате труда, основанные на учете, сравнении и оценке квалификации работников (истцов), в том числе на применении индивидуально установленных рейтинговых коэффициентов истцов, зафиксированных в окладе; а также на согласие профсоюза с установленной системой оплаты труда, выраженное в ходе процедуры учета мнения профсоюзной организации при принятии локальных актов об оплате труда.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности, считает требования истцов Коровашкина хххх и Сорокина хххх не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что Коровашкин хххх работает в ПАО «МГТС» с мая 1984 года, в настоящее время занимает должность инженера линейных сооружений связи и абонентских устройств (подразделение «Технический центр «Восток»»). Должностной оклад составляет 58 311,00 руб. (том 1, л.д.39-47).

Сорокин ххх работает в ПАО «МГТС» с сентября 2005 года, в настоящее время занимает аналогичную должность инженера линейных сооружений связи и абонентских устройств (подразделение «Технический центр «Восток»»). Должностной оклад составляет 61 868,00 руб.(том1, л.д.48-56).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, у ответчика установлены такие виды системы оплаты труда, как повременно-премиальная оплата, сдельно-премиальная оплата, а также индивидуальная оплата труда (оплата труда на индивидуальных условиях) (п.4.4. Политики «Оплата труда работников открытого акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» ПТ-МГТС-042-7 (Приложение ххх к приказу ОАО «МГТС» от ххх2014 г. №ххх))(том1, л.д.92-119).

Согласно Конституции РФ и положениям Трудового кодекса Российской Федерации, определение системы оплаты труда и размера фонда заработной платы является исключительной прерогативой работодателя как хозяйствующего субъекта, самостоятельно определяющего свои потребности в наемных работниках и свои финансовые возможности по оплате труда наемных работников.

Вмешательство в экономические свободы работодателя, в том числе принуждение к изменению штатного расписания является по своему существу противоправным вмешательством в гарантированные Конституцией РФ свободы экономической и предпринимательской деятельности (ст. 8 Конституции РФ), что недопустимо.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Между тем, в исковом заявлении ППО работников ПАО МГТС в интересах истцов не указано каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об учете, сравнении и оценке квалификации истцов, а также работника Булаева ххх, заработная плата которого легла в основу расчета по иску.

При этом согласно представленным работодателем персональным данным (том1, л.д.139-141), Коровашкин хххх переведен на должность инженера линейных сооружений связи и абонентских устройств Линейно-абонентского цеха Технического центра «Восток» с 16 апреля 2014 года, опыт (стаж) работы на данной должности составляет 2 года 3 месяца. За время работы на данной должности согласно учетным данным личной карточки квалификацию истец Коровашкин ххх повышал дважды.

Сорокин ххх переведен на должность инженера линейных сооружений связи и абонентских устройств Линейно-абонентского цеха Технического центра «Восток» с 01 сентября 2012 года (том1 л.д.166-168), опыт (стаж) работы на данной должности составляет 3 года и 10 месяцев. За время работы на данной должности согласно учетным данным личной карточки квалификацию истец Сорокин хххх повышал 7 раз, многократно проходил специализированное обучение.

Булаев хххх работает в ПАО «МГТС» с 1980 года, при этом с 1998 г. и до 16 октября 2014 г. занимал руководящие должности (том1, л.д.169-170), а именно работал в должности начальника линейно-абонентского цеха, начальником Линейно-абонентского цеха Замоскворецкого центра услуг связи, начальником Линейно-абонентского сектора «Центр» Линейно-абонентского отдела, начальником Линейно-абонентского цеха Технического центра «Центр». С последней позиции Булаев хххх и был переведен на должность инженера линейных сооружений связи и абонентских устройств Линейно-абонентского цеха Технического центра «Восток». Согласно справкам о повышении квалификации (том1, л.д.172-178) Булаев ххх за 1996-2011 гг. проходил обучение по повышению квалификации 9 раз, а в 2015 г. – 6 раз, всего – 14 раз.

Следовательно, Булаев ххх до перевода имел 16 лет стажа на руководящих позициях, многократно проходил повышение квалификации и обладает более высокой квалификацией по сравнению с истцами Коровашкиным ххх и Сорокиным ххх.

Довод истцов о том, что существующая система оплаты труда ответчика, в том числе штатное расписание закону не соответствует, поскольку устанавливает различные должностные оклады для аналогичных должностей, в том числе для должности инженера линейных сооружений связи и абонентских устройств Технического подразделения «Восток» суд находит несостоятельным, поскольку нормами трудового законодательства не запрещается оплата труда работника на индивидуальных условиях в соответствии с его трудовым договором и предусмотренной у работодателя системой оплаты труда, если оплата осуществляется в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Суд не может согласиться с доводом истцов в той части, что само по себе установление разных окладов в штатном расписании нарушает принцип справедливости и равной оплаты за равный труд и является достаточным основанием для удовлетворения судом требования об изменении штатного расписания в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ, под заработной платой понимается (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1, части 2 статьи 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно части 1, части 2 статьи 133 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно положениям части 4 статьи 129 Трудового кодекса РФ, определено, что оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Согласно положениям п. 5 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Все указанные положения Трудового кодекса РФ сами по себе не содержат прямого либо косвенного запрета на установление низшего и высшего пределов размера тарифной ставки (оклада).

Таким образом, само по себе установление разных окладов по должностям, имеющим одинаковое наименование, не может свидетельствовать о дискриминации и нарушении работодателем принципа равной оплаты за труд равной ценности, если при установлении индивидуальных условий труда на основании локальных актов и трудовых договоров учитывалась квалификация, производственный опыт, стаж работы работников, сложность и качество выполняемой работы.

Согласно статье 195.1 ТК РФ, квалификация работника понимается как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Материалами дела подтверждено, что истцы имеют разную квалификацию, стаж, производственный опыт, поэтому получение ими разной заработной платы не нарушает вышеуказанных требований Трудового кодекса РФ.

Также, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В отношении заявленных в иске требований иного федеральным законом не предусмотрено.

Таким образом, сторона истца, реализуя принцип установленный ст.56 ГПК РФ (бремя доказывания), должна доказать, что имела место дискриминация при оплате труда истцов, то есть что заработная плата установлена им без учета квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Обстоятельств, это подтверждающих, стороной истца не приведено, надлежащих доказательств не представлено.

Факт получения какими-либо иными работниками ПАО «МГТС» другой, в том числе более высокой заработной платы (в том числе и инженером Булаевым ххх) сам по себе трудовых прав других работников не нарушает и не является дискриминационным. Иное бы противоречило положениям ст. 132 ТК РФ, согласно которым заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Также ответчиком было заявлено суду о пропуске истцами срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Суд, оценив указанный довод ответчика в совокупности с иными фактами, установленными в ходе судебного разбирательства и доказательствами по делу, принимает его, как основанный на законе и нашедший свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в том числе данный срок применялся ко спорам о взыскании разницы в заработной плате на момент обращения истцов в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Поскольку истцы ежемесячно получали расчетные листки на протяжении всего заявленного в иске срока: с октября 2014 года по май 2016 года, знали о составе и размере своей заработной платы, но не обращались каким-либо образом за защитой своих прав на заработную плату, при этом ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права истцами в суд не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска названного срока в ходе судебного разбирательства судом не выявлено, при таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ППО работников ПАО МГТС к Публичному акционерному обществу «Московская городская телефонная сеть» в интересах Сорокина хххх и Коровашкина ххххх об обязании работодателя устранить нарушения трудового законодательства и внести изменения в систему оплаты труда и штатное расписание, о взыскании разницы в заработной плате, а также взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья: