Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 21 сентября 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4490/2016 по иску Бурма **** к Помукчинскому **** о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бурма О.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 250 000 Евро по курсу ЦБ РФ в рублях на день исполнения решения суда, госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование требований указано, что **** года истец передала ответчику денежные средства в размере 250 000 Евро, что подтверждено нотариально удостоверенным договором займа.

Сумма предоставлялась на срок до **** года. В указанный срок денежные средства не возвращены. В связи с чем истцом подано настоящее исковое заявление.

В судебное заседание явилась представитель истца Митрофанова А.В., поддержала заявленные требования.

Представители ответчика Помукчинского В.В. – Серов М.В. и Любицына Н.О. явились, просили в иске отказать, оспаривали передачу денежных средств.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ГК РФ по договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с действующим законодательством, доходы физических лиц должны носить легализованный характер, подтверждаться документами и фактами их законного получения.

Из смысла ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.

Исходя из реального характера договора займа, в силу ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу являлся вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанных в договоре займа денежных сумм.

Поскольку сумма займа, указанная в договоре займа, являются крупной, суд приходит к выводу о том, что вопрос об источниках происхождения данных средств также подлежит доказыванию.

Со стороны истца суду представлен нотариально удостоверенный договор займа от 10.07.2014 года между истцом и ответчиком, согласно п.1 которого нотариус указал, что займодавец передал заемщику до подписания настоящего договора в нотариальной конторе денежные средства в размере 11 603 650 руб., что эквивалентно сумме 250 000 Евро по курсу Банка России на день подписания настоящего договора, со сроком возврата до ****года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства были переданы истцом ответчику, о чем сделана запись нотариусом в договоре займа. При этом Помукчинский В.В. в договоре займа поставил свою подпись, согласившись с указанным пунктом договора, принадлежность подписи со стороны ответчика не оспаривалась. В связи с чем доводы ответчика о безденежности договора, суд находит неубедительными.

Что касается факта наличия крупной суммы денежных средств у истца Бурмы О.В. на момент передачи денег, суд считает, что истцом доказаны такие обстоятельства. В материалы дела представлен договор дарения от ****года между Бурма О.В. и Алимовой О.П. на сумму 17 000 000 руб. Налоговая декларация Алимовой О.П., подтверждающая высокие доходы, также договор хранения истцом ценностей в индивидуальной банковской ячейке.

Ответчиком не опровергнуты представленные доказательства. Доводы о доходах истца в размере 220 000 руб. за 2014 год по месту работы не опровергают факта возможности дарения ей крупной суммы денег. Более того, справка 2 НДФЛ, в которой указана указанная сумма, надлежащим образом не заверена.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что сумма долга возвращена истцу, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, суд взыскивает с Помукчинского В.В. сумму долга в размере 250 000 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.

В силу закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Помукчинского ****в пользу Бурма **** сумму долга в размере 250 000 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Помукчинского **** в пользу Бурма **** госпошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина