Определение о возвращении дела (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 26 апреля 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Элко» Крутий И.В. на постановление № 78210177160119009734 от 19 января 2016 года заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Элко» ИНН 7705968594, юридический адрес: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 1, с.1, оф. 606,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №78210177160119009734 заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н от 19 января 2016 года ООО «Элко» привлечено к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 5 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению 18 января 2016 года в 10 часов 03 минут по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 2, стр. 3, водитель, в нарушение требований дородного знака 3.27 Приложения 1 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки *****, БЕЛЫЙ, государственный регистрационный знак *****.

На данное постановление генеральным директором ООО «Элко» Крутий И.В. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что ООО «Элко» передало вышеуказанный автомобиль ООО «Люкс Авто» в аренду. В момент фиксации нарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании другого лица, поэтому заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 19 января 2016 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Элко» состава правонарушения.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Элко» Крутий И.В. или иной представитель данного Общества не явились, хотя Общество было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении жалобы, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, с жалобой подано заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ООО «Элко».

В судебное заседание представитель МАДИ не явился, был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении жалобы, поэтому суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенным пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта.

Факт совершения указанного административного правонарушение подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающей в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъемки, ПаркРайт, идентификатор № 234, свидетельство о поверке СП 0883924, поверка действительна до 29 апреля 2016 года, в связи с чем оснований не доверять сведениям, зафиксированным данным техническим средством, не имеется.

Факт нахождения транспортного средства марки *****, БЕЛЫЙ, государственный регистрационный знак *****, в собственности ООО «Элко» на момент фиксации правонарушения, заявителем не оспаривается, и подтверждается представленными заявителем копиями приложенных к жалобе вышеуказанных документов.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Постановление о привлечение ООО «Элко» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, оно соответствует требованиям статей 28.6., 29.10. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В обосновании доводов жалобы генеральным директором ООО «Элко» Крутий И.В. предоставлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа № А-01/16 от 01 января 2016 года с приложением соглашения о договорной цене, перечня ТС и графика платежей за аренду ТС, согласно которых ООО «Элко» сдало в аренду ООО «ЛюксАвто» транспортное средство марки *****, БЕЛЫЙ, государственный регистрационный знак ***** по настоящее время.

Оценив данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом МАДИ при вынесении обжалуемого постановления правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд, поскольку из представленных доказательств следует, что 18 января 2016 года в 10 часов 03 минут по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 2, стр. 3, водитель, в нарушение требований дородного знака 3.27 Приложения 1 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки *****, БЕЛЫЙ, государственный регистрационный знак ***** в зоне действия данного дорожного знака.

При этом суд приходит к выводу о том, что к административной ответственности собственник транспортного средства марки ****, БЕЛЫЙ, государственный регистрационный знак **** - ООО «Элко» привлечен обосновано, поскольку достаточных доказательств того, что в момент совершения правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, суду не представлено.

Совокупность представленных заявителем копий незаверенных документов является не достаточной и не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ****, БЕЛЫЙ, государственный регистрационный знак ***** находилось во владении или пользовании другого лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Элко» обоснованно привлечен к административной ответственности. Квалификация его действия является правильная.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается, оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных документах, у суда не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание ООО «Элко»» назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, при этом оснований, считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 78210177160119009734 от 19 января 2016 года заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП в отношении ООО «Элко» - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Элко» Крутий И.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Н.В. Чепрасова