Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В. при секретаре Старостиной А.Р., с участием прокурора Кашириной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4223/2016 по иску Лавриненко ххххх к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований Истец указал, что 22.03.15 года в Республике Крым, автомобильная дорога ххххх произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств (далее – «ДТП») Hyundai г.р.з. хххх, под управлением Чипейкина хххх, принадлежащий ему на праве собственности и Daewo г.р.з. хххх под управлением Казаренко хххх, принадлежащего Садиковой хххх. Истец являлся пассажиром ТС Daewo г.р.з. хххх, согласно справке о ДТП от 22.03.15 истцу причинен вред здоровью.

Согласно справке о ДТП от 22.03.15, постановлению по делу об административном правонарушении от 23.06.15, водитель Hyundai г.р.з. хххх Чипейкин ххххх был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Чипейкина Евгения Владимировича на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» полис ххх № хххх.

Истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик СПАО «Ингосстрах» заявленное событие не признал страховым случаем и направил отказ в выплате страхового возмещения.

Отказ послужил основанием для обращения в суд с исковым заявлением, и с учетом уточненного искового заявления(л.д.124), истец просил суд взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 326 707,40 рублей, неустойку в размере 526 000,00 рублей, дополнительные расходы на лечение в размере 12 250,00 рублей, страховую выплату при причинении вреда здоровью в размере 32 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию за составление медицинского заключения в размере 50 000,00 рублей.

В настоящее судебное заседание истец явился, также обеспечил явку своего представителя по доверенности Орлова ххх , которые поддержали ранее представленное уточненное исковое заявление, и просили суд взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 22.03.15 по 24.08.16 в размере 326 707, 40 руб., неустойку за период с 01.08.15 по 29.06.16 в размере 526 000, 00 руб., расходы на лечение в размере 12 250, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб., штраф, расходы за проведение экспертного исследования в размере 50 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000, 00 руб., расходы за нотариальный перевод документов в размере 9 000, 00 руб., дополнительные расходы на лечение в размере 12 250, 00 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев хххх в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений на иск; в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить в части взыскания утраченного заработка, и штрафных санкций, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, 22.03.15 года в Республике Крым, автомобильная дорога хххххпроизошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств (далее – «ДТП») Hyundai г.р.з. хххх, под управлением Чипейкина ххх, принадлежащего ему на праве собственности и Daewo г.р.з. хххх под управлением Казаренко хххх, принадлежащего Садиковой ххххх. Истец являлся пассажиром ТС Daewo г.р.з. хххх, согласно справке о ДТП от 22.03.15 истцу причинен вред здоровью.

Согласно справке о ДТП от 22.03.15, постановлению по делу об административном правонарушении от 23.06.15, водитель Hyundai г.р.з. хххх Чипейкин ххххх был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Чипейкина хххх на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» полис хххх № ххххх.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

21.07.15 истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения,

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик заявленное событие в письме от 24.07.15 не признал страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения. В качестве доказательства отправки данного письма ответчиком представлен реестр почтовых отправлений от 30.07.15 № 12. Также суд отмечает, что стороной истца получение данного письма не оспаривалось (стр. 2 искового заявления).

09.11.15 ответчику поступила претензия от истца, 13.11.15 ответчик дал ответ на претензионное письмо.

В соответствии с ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В материалы дела истцом представлена декларация за 6 месяцев 2014 года (с июля по декабрь 2014). Сумма заработка составила 236 000, 00 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» № хххх от 03.05.16, представленного истцом в материалы дела, в период с 22.03.15 по 07.05.15 утрата профессиональной трудоспособности составила 100%, в период с 07.05.15 по 24.05.16 утрата профессиональной трудоспособности составила 40-60%, в период с 24.05.16 по 07.06.16 утрата профессиональной трудоспособности составила 100%, в период с 07.06.16 по 24.08.16 утрата профессиональной трудоспособности составила 40-60%, а состояние истца с 22.03.15 пожизненно квалифицируется как стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, т.е. свыше 30 %.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ссылался на то, что лимит ответственности страховщика составляет 160 000, 00 руб. Данный довод проверен судом и суд соглашает с ним ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО серии ССС № 0314219113 между Чипейкиным ххххх и СПАО «Ингосстрах» был заключен на период с 23.01.15 по 22.01.16.

Согласно п. 12 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ), до 01.04.15 компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более чем 160 000, 00 руб.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.15 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договорам, заключенным начиная с 1 апреля 2015 года, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500 000 рублей.

ДТП произошло 22.03.15 года.

Согласно п. «а» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 04.11.2014 (далее – ФЗ об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В процессе рассмотрения спора ответчиком было представлено платежное поручение № хххх от 19.08.16 в соответствии с которым истцу была перечислена сумма в размере 160 000, 00 руб. в счет возмещения утраченного заработка.

Таким образом, требование о взыскании утраченного заработка не подлежит удовлетворению, также как и требование о взыскании дополнительных расходов на лечение, поскольку лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО серии хххх № хххисчерпан.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа в соответствии с ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению в соответствии с заявлением ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку является одним из видов неустойки и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком свои обязательств, до 20 000, 00 руб.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, содержащихся в Определении от 24.01.06 № 9-О, из которого следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.08.15 по 29.06.16 в размере 526 000, 00

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, суд считает взыскать с ответчика неустойку в размере 70 000, 00 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в качестве возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5 000, 00 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 50 000, 00 рублей.

В обоснование своих требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в порядке ст. 100 ГПК РФ, стороной истца суду представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 23.01.16 и акт об исполнении обязательств от 27.09.16.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Суд также руководствуется п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Таким образом, суд полагает возможным взыскать судебные расходы на представителя в размере 25 000, 00 руб.

В связи с обращением истца в ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» для установления факта, периода и процента утраты профессиональной трудоспособности и общей трудоспособности им были понесены расходы в размере 50 000, 00 рублей. Суд полагает, что данные расходы являются законными и обоснованными, поскольку в материалы дела представлен оригинал квитанции об оплате экспертных услуг, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 400, 00 руб. в доход бюджета г. Москвы.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лавриненко ххххх неустойку в размере 70 000, 00 руб., расходы на услуги экспертной организации в размере 50 000, 00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000, 00 руб., штраф в размере 20 000, 00 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 4 400, 00 руб. в доход бюджета г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: