Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4644/2016 | Замоскворецкий районный суд
Судья Ломазов С.Б.
Дело № 33-34763
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Удова Б.В., Исюк И.В.,
при секретаре Травиной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца Моржаковой Д.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года, которым постановлено:
отказать Моржаковой Д.Е. в удовлетворении заявленных требований к МВД России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
установила:
Моржакова Д.Е. обратилась в суд с иском к МВД России о взыскании материального ущерба в размере 21 000,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., мотивируя свои требования тем, что 28 января 2015 года в отношении истца было составлено постановление №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ. Штраф за данное правонарушение был оплачен истцом 18 апреля 2015 года.
Однако на официальном сайте (pgu.mos.ru) на имя истца имеется еще один неоплаченный штраф за аналогичное правонарушение по постановлению №*** от 25.01.2015 года, при этом указано место нарушения: *** и автомобиль – «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком ***.
Постановление №*** от 25.01.2015 г. было вынесено незаконно, так как такого автомобиля в собственности истца не имеется, и было отменено решением СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве.
Для защиты своих прав истец заключила договор об оказании юридической помощи с ООО «Ютерра». Расходы на юридические услуги составили 21 000,00 руб.
Кроме того, истцу пришлось нервничать из-за неправомерных действий сотрудников ГИБДД, в связи с чем истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000,00 руб.
Им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Ему причинены нравственные страдания, которые оценивает в 1 300 000 руб.
Истец, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика МВД России по доверенности Доронин А.К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель 3-го лица Минфина России в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель 3-го лица СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец Моржакова Д.Е., ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел относимость и допустимость представленных доказательств в виде договора № *** об оказании юридических услуг со стороны ООО «ЮТЕРРА», кроме того, истец находилась в состоянии беременности и суд при вынесении решения не учел подверженность ее состояния здоровья внешним факторам и неверно оценил последствия нарушения ее психологического состояния.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика МВД России по доверенности Доронина А.К., истца Моржаковой Д.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при проверке на сайте наличия штрафов за нарушение ПДД истец обнаружила штраф №*** за совершение правонарушения по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ на автомобиле марки «Шевроле Круз», г.р.з.***.
В результате обращения истца 24 апреля 2015 г. к руководству 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что постановление от 25 января 2015 г. №*** было вынесено в отношении Г., а не истца, информация о совершении данного правонарушения истцом появилась на сайте госуслуг в результате сбоя в работе программного обеспечения, после проведения проверки несоответствие в базе данных об административных правонарушениях было устранено, о чем истец была уведомлена письмом от 25.05.2015 г. (л.д.12).
Вынесение постановления №*** от 25.01.2015 г. в отношении Г., а не Моржаковой Д.Е. также подтверждается карточкой учета нарушений водителя Г.
Вместе с тем, истец 18 апреля 2015 г. заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «ЮТЕРРА» на сумму 21 000,00 руб.
Изложенное свидетельствует, что сотрудниками полиции (ГИБДД) в отношении истца каких-либо незаконных действий совершено не было, незаконных постановлений не выносилось, информация о вынесении в отношении истца постановления от 25.01.2015 г. была внесена в базу данных ошибочно и была оперативно исправлена сотрудниками полиции после поступления соответствующего обращения со стороны истца.
Взысканий со стороны государственных органов по ошибочно внесенному в базу данных постановлению на истца наложено не было.
Руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, оценив по правилам ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Моржаковой Д.Е.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему ущерба и морального вреда, связанного с незаконными действиями (бездействиями) сотрудников полиции, наличия причинной связи между действиями сотрудников полиции и понесенными расходами, моральным вредом, а также виной ответчика. Действия сотрудников полиции не были признаны незаконными. Оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, для возложения на государство гражданско-правовой ответственности при отсутствии виновных действий сотрудников государственных органов, судом не установлено. Таким образом, законных оснований для возложения на МВД России обязанности по возмещению Моржаковой Д.Е. убытков у суда не имелось.
Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, суд учел, что в нарушение ГПК РФ Моржаковой Д.Е. не представлено доказательств, подтверждающих, что ей были причинены физические и нравственные страдания в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников МВД России, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.
Коллегия согласилась с выводами суда по настоящему делу.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам, свидетельствующим о факте причинения материального и морального вреда, сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств и оцененных судом имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у коллегии не имеется.
Сведений о том, что опубликованная на сайте госуслуг в результате сбоя в работе программного обеспечения информация о совершении правонарушения истцом повлекли за собой какие-либо негативные последствия для истца, материалы дела не содержат. Истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России и доказательств причинения морального вреда. Выявленные после проведения проверки несоответствие в базе данных об административном правонарушении, не свидетельствуют о причинении истцу такого вреда, возможность возмещения которого за счет ответчиков предусмотрена действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Ломазов С.Б.
Дело № 33-34763
06 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Удова Б.В., Исюк И.В.,
при секретаре Травиной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца Моржаковой Д.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: