Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Дзаурове М.М., с участием представителя ответчика МВД России Доронина К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4644/2016 по иску Моржаковой Д.Е. к МВД России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Моржакова Д.Е. обратилась в суд с иском к ответчику МВД России о возмещении материального ущерба в размере 21 000,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 28 января 2015 года в отношении истца было составлено постановление №18810077130003545360 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ. Штраф за данное правонарушение был оплачен истцом 18 апреля 2015 года.

Однако на официальном сайте (pgu.mos.ru) на имя истца имеется еще один неоплаченный штраф за аналогичное правонарушение по постановлению №18810277155080017253 от 25.01.2015 года, при этом указано место нарушения: г. Москва, проспект Мира, д.27 и автомобиль – «***» с государственным регистрационным знаком №.

Постановление №18810277155080017253 от 25.01.2015 г. было вынесено незаконно, так как такого автомобиля в собственности истца не имеется, и было отменено решением СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве.

Для защиты своих прав истец заключила договор об оказании юридической помощи с ООО «Ютерра». Расходы на юридические услуги составили 21 000,00 руб.

Кроме того, истцу пришлось нервничать из-за неправомерных действий сотрудников ГИБДД, в связи с чем истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000,00 руб.

Истец Моржакова Д.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика МВД России Доронин А.К. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель 3-го лица Минфина России в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель 3-го лица СБ ДПС ГИБДД на спецтрассен ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.7)

В силу ст.ст.113, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Моржаковой Д.Е., 3-го лица Минфина России и 3-го лица СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, при проверке на сайте наличия штрафов за нарушение ПДД истец обнаружила штраф №18810277155080017253 за совершение правонарушения по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ на автомобиле марки «***», г.р.з.№.

В результате обращения истца 24 апреля 2015 г. к руководству 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что постановление от 25 января 2015 г. №18810277155080017253 было вынесено в отношении ФИО, а не истца, информация о совершении данного правонарушения истцом появилась на сайте госуслуг в результате сбоя в работе программного обеспечения, после проведения проверки несоответствие в базе данных об административных правонарушениях было устранено, о чем истец была уведомлена письмом от 25.05.2015 г. (л.д.12).

Вынесение постановления №18810277155080017253 от 25.01.2015 г. в отношении ФИО, а не Моржаковой Д.Е. также подтверждается карточкой учета нарушений водителя ФИО.

Вместе с тем, истец 18 апреля 2015 г. заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «ЮТЕРРА» на сумму 21 000,00 руб.

Изложенное свидетельствует, что сотрудниками полиции (ГИБДД) в отношении истца каких-либо незаконных действий совершено не было, незаконных постановлений не выносилось, информация о вынесении в отношении истца постановления от 25.01.2015 г. была внесена в базу данных ошибочно и была оперативно исправлена сотрудниками полиции после поступления соответствующего обращения со стороны истца.

Взысканий со стороны государственных органов по ошибочно внесенному в базу данных постановлению на истца наложено не было.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за расходы истца на получение юридической помощи от ООО «ЮТЕРРА» не имеется, поскольку данные расходы не были вызваны необходимостью восстановления нарушенных прав истца в связи с незаконными действиями сотрудников полиции.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что обращение в органы ГИБДД в действительности было составлено сотрудниками ООО «Ютерра», а также были совершены иные оплаченные по договору действия.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст.1100 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что ею понесены нравственные или физические страдания в результате действий (бездействия) сотрудников МВД России, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, либо нарушившие личные неимущественные права истца.

При таких обстоятельствах в требованиях истца о компенсации с ответчика морального вреда суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Моржаковой Д.Е. к МВД России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов