Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5065/2016 по иску Тусеевой Е.М. к ОАО «Московский фондовый центр» о возврате акций и взыскании денежных средств,

установил:

Истец Тусеева Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Московский Фондовый Центр», требуя обязать ответчика вернуть незаконно отчужденные денежные средства и акции.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2007 года она являлась клиентом компании ОАО «Московский Фондовый Центр» на основании договора о комплексном обслуживании №7174 от 10 августа 2007 года.

В декабре 2014 года истец не смогла получить доступ к сайту ОАО «МФЦ», в связи с чем была лишена возможности продавать и покупать акции..

Согласно отчетам, полученным в ЗАО Депозитарий «Ингосдеп», со счета истца были списаны следующие ценные бумаги:

- обыкновенные акции ОАО «Башнефть» в количестве 200 штук,

- привилегированные акции ОАО «Башнефть» в количестве 300 штук,

- обыкновенные акции ОАО «Норильский никель» в количестве 30 штук,

- обыкновенные акции ОАО «Полюс-Золото» в количестве 300 штук,

- обыкновенные акции ОАО «Роснефть» в количестве 3 400 штук.

Также со счета истца были списаны денежные средства в размере 32 145,00 руб.

В результате действий ОАО «Московский Фондовый Центр» акции и денежные средства истца были похищены, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

Истец Тусеева Е.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ОАО «Московский Фондовый Центр» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях ст.ст.113, 167 ГПК РФ, суд признает причины неявки сторон в судебное заседание неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 10 августа 2007 г. между истцом Тусеевой Е.М. и ответчиком ОАО «Московский Фондовый Центр» был заключен Договор на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг №7174.

Предметом Договора является обязательство Фондового центра в соответствии с Регламентом обслуживания клиентов на рынке ценных бумаг за вознаграждение совершать все разрешенные законом сделки с ценными бумагами и иными финансовыми инструментами, представлять Клиента при совершении сделок с ценными бумагами в интересах Клиента, заключать от имени Клиента депозитарные и иные договоры и подписывать в этих целях необходимые документы, формировать и передавать на исполнение документы, необходимые для открытия счетов депо Клиенту, составлять, подписывать и представлять от имени Клиента документы, являющиеся основанием для внесения записи по лицевым счетам и счетам депо Клиента, в том числе распоряжения, поручения, анкеты и заявления, выступать, при назначении попечителем счета депо, в качестве попечителя счета депо в отношении счетов депо, открываемых при содействии Клиенту для исполнения Договора, осуществлять информационное и информационно-техническое обслуживание Клиента на рынке ценных бумаг, осуществлять иные действия и подписывать иные документы, необходимые для исполнения Договора (п.1 Договора).

При этом Фондовый центр обязан оказывать Клиенту услуги, указанные в п.1 Договора, на основании Поручений Клиента (п.2.4.2 Договора), предоставлять Клиенту Отчет, а также иную отчетную документацию по форме, в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации и Регламентом (п.2.4.3 Договора), возвратить клиенту по требованию, а также в случае расторжения Договора, денежные средства в порядке и сроки, установленные Регламентом (п.2.4.4. Договора).

Согласно ст.2 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" профессиональные участники рынка ценных бумаг – это юридические лица, которые осуществляют виды деятельности, указанные в статьях 3-5, 7 и 8 настоящего Федерального закона.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-3501 от 12 декабря 2014 г. были аннулированы лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, выданные ОАО «Московский Фондовый Центр.

То есть ответчик ОАО «Московский Фондовый Центр» имел право на осуществление профессиональной брокерской деятельности, дилерской деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами, депозитарной деятельности и деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг, в связи с чем спорные правоотношения сторон регулируется вышеуказанным Законом.

16 апреля 2012 года в связи с заключением между истцом и ОАО «МФЦ» Договора присоединения №7174 и присоединения истца к Регламенту ОАО «МФЦ» договор на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг от 10 августа 2007 года №7174 был расторгнут.

В соответствии с отчетом по операциям 141217/00012/1 по счету депо *** Тусеевой Е.М. за период с 01 декабря 2013 года по 16 декабря 2014 года, выданным ЗАО «Депозитарий «Ингосдеп», а также постановлением о признании потерпевшим от 13 мая 2015 года, со счета Тусеевой Е.М. были списаны ценные бумаги, а обыкновенные акции ОАО «Башнефть» в количестве 200 штук, привилегированные акции ОАО «Башнефть» в количестве 300 штук, обыкновенные акции ОАО «Норильский никель» в количестве 30 штук, обыкновенные акции ОАО «Полюс-Золото» в количестве 300 штук, обыкновенные акции ОАО «Роснефть» в количестве 3 400 штук, а также денежные средства в размере 32 145,00 руб.

При этом поручения на списание своих акций и денежных средств Тусеева Е.М. ОАО «Московский Фондовый Центр» не выдавала, а также деньги за списанные с его счета акции по инициативе ОАО «Московский Фондовый Центр» не получала.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п.2 ст.3 Закона о рынке ценных бумаг брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления.

В случае, если конфликт интересов брокера и его клиента, о котором клиент не был уведомлен до получения брокером соответствующего поручения, привел к причинению клиенту убытков, брокер обязан возместить их в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что по инициативе ОАО «Московский Фондовый Центр» без соответствующего поручения Клиента Тусеевой Е.М. со счета депо *** Депонента Тусеевой Е.М. в ЗАО «Депозитарий «Ингосдеп», на котором учитывались принадлежащие ей ценные бумаги, были незаконно списаны ценные бумаги и денежные средства в указанном выше количестве.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд считает, что требование истца о возврате ей ценных бумаг и денежных средств, незаконно списанных с ее счета ответчиком, является обоснованным, законным и подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ОАО «МФЦ» компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст.1100 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, истцом не было предоставлено доказательств причинения действиями ОАО «МФЦ» физических или нравственных страданий или нарушения личных неимущественных прав истца.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования Тусеевой Е.М. о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст.88, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 1 464,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тусеевой Е.М. удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Московский фондовый центр» вернуть принадлежащие Тусеевой Е.М. следующие бездокументарные ценные бумаги:

- обыкновенные акции ОАО «Башнефть» (номер и дата выпуска: 1-01-00013-А, 07.04.2004) в количестве 200 штук,

- привилегированные акции ОАО «Башнефть» (номер выпуска: 2-01-00013-А) в количестве 300 штук,

- обыкновенные акции ОАО «Норильский никель» (номер и дата выпуска: 1-01-40155-F, 12.12.2006) в количестве 30 штук,

- обыкновенные акции ОАО «Полюс-Золото» (номер и дата выпуска: 1-01-55192-Е, 27.04.2006) в количестве 300 штук,

- обыкновенные акции ОАО «Роснефть» (номер и дата выпуска: 1-02-00122-А, 19.07.2006) в количестве 3 400 штук.

Взыскать с ОАО «Московский фондовый центр» в пользу Тусеевой Е.М. денежные средства в размере 32 145,00 руб.

В удовлетворении требования Тусеевой Е.М. о взыскании с ОАО «Московский фондовый центр» компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «Московский фондовый центр» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 1 464,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов