Мотивированное решение
Дело № 02-3403/2016 | Замоскворецкий районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Москва 16 июня 2016 года
Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Томилове В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3403/2016 по иску Гончарука ***а к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.
08.04.2014 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки ***от «Ущерба» и «Угона».
В период времени с 05 апреля 2015 г. по 07 апреля 2015 года истец обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль поврежден.
Истец обратился в ОМВД России по району Зябликово города Москвы с заявлением о повреждении автомобиля, но в возбуждении уголовного дела истцу было отказано.
Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.
Ответчиком было выдано направление на ремонт застрахованного автомобиля, отказав в ремонте переднего правого крыла и стойки ветрового стекла.
Истец обратился к ИП Матвееву С.С. согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 250 716 руб. 48 коп.
06 ноября 2015 года ответчиком было получено заявление о возмещении ущерба.
Ответчик ущерб не возместил.
В досудебном порядке спор не урегулирован.
В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 250 716 руб. 48 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 513 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присуждаемой суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 20 109 руб. 55 коп., в остальной части исковые требования остались без изменения.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения относительно заявленных требования. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случая удовлетворении заявленных требований, просил снизить штрафные санкции до разумных пределов в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.04.2014 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Volkswagen Passat, г.р.з. О959ТА197 от «Ущерба» и «Угона».
В период времени с 05 апреля 2015 г. по 07 апреля 2015 года истец обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль поврежден.
Истец обратился в ОМВД России по району Зябликово города Москвы с заявлением о повреждении автомобиля, но в возбуждении уголовного дела истцу было отказано.
Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.
Ответчиком было выдано направление на ремонт застрахованного автомобиля, отказав в ремонте переднего правого крыла и стойки ветрового стекла.
Истец обратился к ИП Матвееву С.С. согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 250 716 руб. 48 коп.
06 ноября 2015 года ответчиком было получено заявление о возмещении ущерба.
Ответчик ущерб не возместил.
В досудебном порядке спор не урегулирован.
Изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное заключение со стороны ответчика не опровергнуто, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
В связи с изложенным суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 250 716 руб. 48 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В судебном заседании установлены факты: заключение между истцом и ответчиком договора страхования; направления требований о выплате страхового возмещения в адрес ответчика; уклонение ответчика от исполнения обязательств; период в течении которого обязательства по выплате страхового возмещения не были выполнены.
Однако суд не соглашается с расчетом, представлен истом о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, поскольку расчет должен быть с 01 июня 2015 года произведен по средней ставке банка процента по вкладам физических лиц по ЦФО, однако сумма денежных средств с учетом ставки банка процента по вкладам физических лиц по ЦФО равна 22 711 руб. 09 коп., поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 109 руб. 55 коп. за период с 25 мая 2015 г. по 10 мая 2016 г.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.
Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его до 10 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы – расходы на оценку в размере 4 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6 508 руб. 26 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гончарука *** недоплаченное страховое возмещение в размере 250 716 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 20 109 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6 508 руб. 26 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Перепечина