Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Ломазов С.Б.

Дело № 33-34377/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2017года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Травиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кузнецова Владислава Владимировича к МВД России, Минфину России о компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам МВД России, Минфину России о компенсации морального вреда в размере 100 000руб., причиненного незаконными действиями сотрудников полиции г. Саратов, указывая на то, что 11 ноября 2004 года примерно в 18:30 он был задержан сотрудниками полиции г. Саратова и доставлен в Кировское РУВД г. Саратова без соответствующих документов. Протокол задержания истца был составлен лишь 12 ноября 2014 года в 17:30, в связи с чем истец не мог воспользоваться своим правом на присутствие адвоката почти сутки, впоследствии судом ЯНАО моментом фактического задержания было признано 11 ноября 2004 года.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, правом на участие в судебном заседании через представителя не воспользовался.

Представитель ответчика МВД России Чибилева Л.А в судебном заседании против исковых требований возражала, просила отказать.

Представитель ответчика Минфина России Насибуллина В.Ш. просила отказать в удовлетворении иска, считая его необоснованным.

Представитель 3-го лица ГУВД МВД России по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

В заседание судебной коллегии стороны, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.48 Конституции РФ и на основании п.6 ч.3 ст.49 УПК РФ каждое лицо, в отношении которого производится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы этого лица. Согласно п.3 ч.4 ст.46, пп.2-5 ч.3 ст.49 УПК РФ каждый подозреваемый имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента возбуждения в отношении него уголовного дела, с момента фактического задержания в случаях, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ либо в случае применения к нему в соответствии со ст.100 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, с момента вручения уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст.223.1 УПК РФ, с момента объявления ему постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы, а также с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления.

В соответствии со ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Как следует из искового заявления, 11 ноября 2004 года примерно в 18:30 Кузнецов В.В. был задержан сотрудниками полиции г. Саратова и доставлен в Кировское РУВД г. Саратова без соответствующих документов. Протокол задержания истца был составлен 12 ноября 2004 года в 17:30, в связи с чем истец не мог воспользоваться своим правом на присутствие адвоката почти сутки. Впоследствии судом ЯНАО моментом фактического задержания было признано 11 ноября 2004 года.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку причинение истцу морального вреда незаконными действиями сотрудников полиции, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции и в решении суда им дана правильная оценка.

Бремя доказывания обстоятельств причинения морального вреда в настоящем деле лежит на истце, при этом ходатайство об истребовании доказательств изложенных им в исковом заявлении доводов, не отвечают требованиям ст.57 ГПК РФ, поскольку в них не указано, какие конкретно доказательства и откуда необходимо было истребовать, какие существенные обстоятельства для разрешения дела по существу в них содержатся, также истцом не было представлено достоверных данных о том, что ему затруднительно получить касающиеся его лично доказательства, указанные в исковом заявлении.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, судебная коллегия считает, что принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: