Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Дзаурове М.М., с участием представителя ответчика МВД России Доронина А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4638/2016 по иску Писукова В.В. к МВД России о взыскании убытков,

установил:

Истец Писуков В.В. обратился в суд с иском к ответчику МВД России о взыскании убытков в размере 58 822,80 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 августа 2014 года отменено постановление инспектора 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве от 07 апреля 2014 года в отношении Писукова В.В., а производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено. В связи с вынесением указанного постановления от 07 апреля 2014 года истец понес расходы на оплату услуг представителя в связи с необходимостью обжалования постановления в суде, размер которых составил 35 000,00 руб., а также расходы на проезд представителя из г. Пскова в г. Москву для участия в судебных заседаниях в размере 23 822,80 руб.

Истец Писуков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика МВД России Доронин А.К. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель 3-го лица Минфина России в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст.ст.113, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя 3-го лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п.27 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 августа 2014 года отменено постановление инспектора 4 СБ ДПС ГИБДД па спецтрассе ГУ МВД России по Москве от 07 апреля 2014 года в отношении Писукова В.В., а производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав в связи с вынесением указанного постановления инспектора ГИБДД от 07 апреля 2014 года истец 20 апреля 2014 года заключил Договор поручения с Ибрагимовым И.Р., в соответствии с условиями которого истец поручил Ибрагимову И.Р. заключить договор с адвокатом для защиты своих интересов в суде г. Москвы по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении.

20 июля 2014 г. ИП Ибрагимов И.Р. заключил Договор на оказание юридической помощи с адвокатом Псковской городской коллегии адвокатов на выполнение работы по защите интересов истца, привлеченного к административной ответственности, в Савеловском районном суде г. Москвы при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ГИБДД.

Расходы по указанному Договору согласно акту приемки-передачи оказанных услуг составили 35 000,00 руб. – стоимость услуг адвоката, 23 822,80 руб. – оплата проезда адвоката к месту судебного заседания.

Поскольку вступившим в законную силу судебным решением установлена незаконность вынесенного инспектором ГИБДД постановления о признании Писукова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, суд приходит к выводу, что расходы истца на обжалование указанного постановления являются обоснованными и связаны с изданием должностным лицом государственного органа правого акта, не соответствующего закону, в связи с чем такие расходы подлежат возмещению на основании ст.1069 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку в данном случае заявленные расходы были понесены в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении, и являются расходами на услуги представителя, такие расходы подлежат возмещению на основании статьи 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая оказанный истцу объём юридических услуг, сложность дела, исходя из принципов разумности, а также исходя из того, что стороной истца предоставлены доказательства представления интересов истца адвокатом только в судебном заседании от 29.08.2014 г. суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

Кроме того, возмещению подлежат расходы на проезд адвоката к месту участия в судебном заседании, в связи с чем суд взыскивает расходы на проезд защитника к месту судебного разбирательства, состоявшегося 29.08.2014 г., в размере 7 654,40 руб. (3 827,20 + 3 827,20).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом суд учитывает положения главы 25.3 НК РФ, которая регулирует отношения, возникающие между государством и физическими лицами, организациями в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, а также в случаях, когда они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (ст. 333.17 НК РФ), а также положения главы 7 ГПК РФ, которой установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда. При этом к судебным расходам относятся также расходы в виде государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, положения пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ об освобождении органов государственной власти и местного самоуправления от уплаты государственной пошлины не применяются к случаям распределения судебных расходов в виде государственной пошлины, в связи с чем при удовлетворении исковых требований, предъявленных к органу государственной власти или местного самоуправления, последний обязан возместить истцу понесенные им по делу судебные расходы, в том числе на оплату государственной пошлины, что подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 3 ноября 2009 г. N 1381-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зинченко Льва Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, с ответчика МВД России в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 706,17 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Писукова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Писукова В.В. убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 10 000,00 руб., расходов на проезд защитника к месту судебного разбирательства в размере 7 654,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 706,17 руб., а всего денежные средства в размере 18 360,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б. Ломазов