Определение суда апелляционной инстанции

М/с Сибирев Г.А.

Дело №11-85/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кулакли А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел РФ на решение мирового судьи судебного участка №396 района Якиманка г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 23 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-480\15 по иску Марфеля *** к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Марфеля *** к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании вреда - удовлетворить.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Марфеля *** сумму ущерба в размере 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 13 400 руб.»,

установил:

Марфель И.О. обратился к мировому судье с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании вреда, ссылаясь на то, что 24 октября 2014 г. командиром 5Б 2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской обл. в отношении него вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика за счет казны РФ в его пользу причиненные убытки в виде оплаты услуг штрафстоянки в размере 13000 руб. и расходов по оплате госпошлины 400 руб.

Определением суда от 27.11.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности Новоселова М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Насибулина В.Ш. в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в возражениях.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители ответчиков в апелляционных жалобах.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности Новоселова М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в иске истцу отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен, суд о причинах неявки не уведомил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что 11 октября 2014 г. инспектором ДПС 5Б 2П (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской обл. Комаровым А.Н. был составлен административный материал в отношении Марфеля И.О. по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и задержан автомобиль ---, г.р.з. ---, и передан в ООО «---» (перемещен на специализированную стоянку), о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку.

Марфель И.О. оплатил услуги специализированной стоянки в размере 13000 руб.

Не согласившись с действиями инспектора ДПС 5Б 2П (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской обл. ФИО, 15.10.2014 г. Марфель И.О. подал заявление на имя командира 5Б 2П (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской обл. с просьбой прекратить административное дело по протоколу об административном правонарушении от 11.10.2014 г.

Постановлением от 24 октября 2014 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Марфеля И.О. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 10).

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что Марфель И.О. понес расходы как лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении и незаконно были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Приведенные выводы судом первой инстанции обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ на Минфин России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов РФ или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны РФ. Исполнительные документы направляются в Министерство финансов РФ.

В соответствии с п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 г., указано, что в случае удовлетворения исковых требований о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал убытки с ответчика МВД РФ в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционные жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №396 района Якиманка г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 23 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-480\15 по иску Марфеля *** к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании вреда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел РФ – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в силу со дня оглашения.

Судья: