Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Сибирев Г.А.

гр. дело №11-96/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кулакли А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шерсткова *** на решение мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка города Москвы от 09 декабря 2015 года по гражданскому делу 2-394/2015 по иску Лютницкой *** к ПАО «Мегафон», ОАО «Сбербанк России», АО «КИВИ-Банк», Шерсткову ***, Раковой ***, Филатовой ***, Ложкину ***, Дашковой ***, Рукомойниковой *** о возмещении имущественного вреда и возврате денежных средств, которым постановлено:

«Исковые требования Лютницкой *** к ПАО «Мегафон», ОАО «Сбербанк России», АО «КИВИ-Банк», Шерсткову ***, Раковой ***, Филатовой ***, Ложкину ***, Дашковой ***, Рукомойниковой *** о возмещении имущественного вреда и возврате денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Шерсткова *** в пользу Лютницкой *** денежные средства в размере 2 000 руб.

Взыскать с Раковой *** в пользу Лютницкой *** денежные средства в размере 3 000 руб.

Взыскать с Филатовой *** в пользу Лютницкой *** денежные средства в размере 3 000 руб.

Взыскать с Ложкина *** в пользу Лютницкой *** денежные средства в размере 3 000 руб.

Взыскать с Дашковой *** в пользу Лютницкой *** денежные средства в размере 2 000 руб.

Взыскать с Рукомойниковой *** в пользу Лютницкой *** денежные средства в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Мегафон», ОАО «Сбербанк России», АО «КИВИ-Банк» отказать.

Взыскать солидарно с Шерсткова ***, Раковой ***, Филатовой ***, Ложкина ***, Дашковой ***, Рукомойниковой *** расходы по оплате государственной пошлины в размере 859 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 000 руб.»,-

УСТАНОВИЛ:

Лютницкая О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Мегафон», ОАО «Сбербанк России», АО «КИВИ-Банк», Шерсткову ***, Раковой ***, Филатовой ***, Ложкину ***, Дашковой ***, Рукомойниковой *** о возмещении имущественного вреда и возврате денежных средств.

В обоснование иска истец указала, что 19 сентября 2014 года при проверке денежных средств на банковской карте, выпущенной на имя Лютницкой О.В. и принадлежащей ей же, при входе в «Онлайн Сбербанк» истец обнаружила, что с принадлежащего ей счета с некоторой периодичностью в течение 3-х дней списывались денежные средства следующими платежами: 17.09.2014 – 3 000 руб. перевод, 17.09.2014 – 3 000 руб. перевод, 17.09.2014 – 2 996 руб. перевод ОАО «Мегафон», 18.09.2014 – 2 000 руб. перевод, 18.09.2014 – 2 996 руб. перевод ОАО «Мегафон», 18.09.2014 – 3 000 руб. перевод, 18.09.2014 – 3 000 руб. перевод, 19.09.2014 – 3 000 руб. перевод.

Истец указанные денежные средства не списывала, никуда не переводила, банковская карта все время находилась при ней, пин-код никому не сообщала, кроме того, в период с 17.09.2014 по 19.09.2014 в «Онлайн Сбербанк» не заходила, никаких платежей не проводила, смс о подтверждении каких-либо операций не получала, никаких переводов не одобряла и не давала распоряжений на списание со счета денежных средств. После обнаружения списания денежных средств, истец обратилась в Сбербанк с просьбой заблокировать банковскую карту, сотрудники Сбербанка рекомендовали обратиться в офис Сбербанка для возврата денежных средств, незаконно списанных, помимо этого, в тот же день истец обратилась в полицию с заявлением о преступлении. В течение 24-х часов Лютницкая О.В. обратилась в офис Сбербанка, написала заявление, в котором подробно изложила ситуацию, однако, 23.09.2014 ей было отказано в возврате списанных без ее распоряжения денежных средств, аргументируя тем, что денежные средства были переведены на банковские карты неких граждан, распоряжение о переводе давались посредством внедрения в телефон истца вируса, позволяющего скрывать смс-сообщения.

Истец Лютницкая О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно просила взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000,00 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 000,00 руб.

Представители ответчика ПАО «Мегафон» в судебное заседание явились, исковые требования не признали по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснили, что денежные средства в размере 2 996 руб. от 17.09.2014 и 2 996 руб. от 18.09.2014 были списаны по распоряжению абонента на корреспондентский счет Банка АО «КИВИ-Банк», при этом могла быть списана комиссия за оказанную слугу, т.е. обязательства ПАО «Мегафон» ограничиваются приемом платежей у пользователей и по распоряжению абонентов на перечисление платежей сторонним организациям, просила отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО «Мегафон».

Представитель Ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России»

Представитель ответчика АО «КИВИ-Банк» в судебное заседание явился, пояснил, что денежные средства с телефона истца поступали в АО «КИВИ-Банк», однако в дальнейшем указанные денежные средства были перенаправлены другому абоненту, при этом могла быть списана только комиссия за оказанную услугу, денежные средства на балансе учетной записи отсутствуют, просил отказать в удовлетворении исковых требований к АО «КИВИ-Банк».

Ответчики Шерстков А.Ю., Рукомойникова О.Г. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом путем направления судебных повесток, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ранее направили почтой возражения на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Ракова Е.В., Филатова А.М-М., Ложкина В.И., Дашкова Ю.Д. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом путем направления судебных повесток, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Шерстков А.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лютницкая О.В., ее представитель Воробьев Д.В.по доверенности явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики АО "КИВИ Банк", Дашкова Ю.Д., Ложкина В.И., ПАО "Мегафон", ПАО "Сбербанк России", Ракова Е.В., Рукомойникова О.Г., Филатова А.М., Шерстков А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лютницкая О.В. является держателем банковской карты (собственником) ОАО «Сбербанк России», к которой подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к телефонному номеру ***.

В период с 17.09.2014 по 19.09.2014 с банковской карты истца списаны денежные средства в общей сумме 21 992 руб., из них: 17.09.2014 – 8 000 руб. перевод денежных средств на другие банковские карты, 17.09.2014, 18.09.2014 – 2 996 руб. и 2 996 руб. оплата услуг сотовой связи ПАО «Мегафон», 18.09.2014, 19.09.2014 – 8 000 руб. перевод денежных средств на другие банковские карты.

В соответствии с условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», клиент подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением клиента на проведение операций по счету. Услуга «Мобильный банк» в рамках договора предоставляется до получения заявления держателя об отключении номера телефона от услуги «мобильный банк».

Материалами дела подтверждается, что денежные средства истца в размере 2 996 руб. и 2 996 руб. были переведены для оплаты телефонов сотового оператора «ОАО «Мегафон» 17.09.2014 и 18.09.2014 соответственно, денежные средства в размере 3 000 руб. переведены получателю Раковой Е.В. 17.09.2014 в 16 час. 27 мин., денежные средства в размере 3 000 руб. переведены получателю Рукомойниковой О.Г. 17.09.2014 в 16 час. 53 мин., денежные средства в размере 2 000 руб. переведены получателю Шерсткову А.Ю. 18.09.2014 в 00 час. 14 мин., денежные средства в размере 3 000 руб. переведены получателю Ложкину В.И. 18.09.2014 в 22 час. 33 мин., денежные средства в размере 3 000 руб. переведены получателю Филатовой А.М.-М. 18.09.2014 в 22 час. 36 мин., денежные средства в размере 2 000 руб. переведены получателю Дашковой Ю.Д. 19.09.2014 в 10 час. 47 мин.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований к ОАО «Сбербанк России», ПАО «Мегафон» и АО «КИВИ-Банк», поскольку указанные денежные средства в распоряжение ответчиков не поступали, а по вине третьих лиц были переведены на счета следующих ответчиков: Раковой Е.В. в размере 3 000 руб., Рукомойниковой О.Г. в размере 3 000 руб., Шерсткова А.Ю. в размере 2 000 руб., Ложкина А.В. в размере 3 000 руб., Филатовой А.М.-М. в размере 3 000 руб. и Дашковой Ю.Д. в размере 2 000 руб.

Соответственно, выводы мирового судьи о взыскании вышеуказанных денежных средств с соответствующих ответчиков, которым поступили данные денежные средства обоснованны.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции, то судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования о взыскании судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Шерсткова А.Ю. были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с которой суд апелляционной инстанции соглашается на основании приведенных выше норм и положений гражданского законодательства.

При рассмотрении данного дела нарушения судом первой инстанции не были допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка города Москвы от 09 декабря 2015 года по гражданскому делу 2-394/2015 по иску Лютницкой *** к ПАО «Мегафон», ОАО «Сбербанк России», АО «КИВИ-Банк», Шерсткову ***, Раковой ***, Филатовой ***, Ложкину ***, Дашковой ***, Рукомойниковой *** о возмещении имущественного вреда и возврате денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шерсткова А.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: