Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0091/2016 | Замоскворецкий районный суд
Мировой судья: Пазухина Е.Ю.
Дело № 11-91/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Болдыревой В.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слободиной Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье гор. Москвы от 22 декабря 2012 года по гражданскому делу № 2-10324/15 по иску Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» к Слободиной *** о взыскании денежных средств по договору банковского счета, которым постановлено:
«Взыскать со Слободиной *** в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» задолженность по кредиту в размере 29 823 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом – 8 572 руб. 97 коп., штраф за невнесение минимального платежа в размере 6 074 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 534 руб. 12 коп., а всего 51 004 руб. 74 коп.»,-
УСТАНОВИЛ:
ПАО Акционерный коммерческий банк «АВАНГАРД» обратилось в суд с иском к ответчику Слободиной *** о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что Слободиной Н.Г. на основании ее Заявления, 26 декабря 2011 года в ПАО АКБ «АВАНГАРД» был открыт карточный счет № *** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до 30 000,00 (Тридцать тысяч рублей 00 копеек).
Соответствующую банковскую кредитную карту ответчик получил, совершал операции с использованием данной карты. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, что явилось основанием для обращения в суд. Истец просил взыскать с ответчика: задолженность по кредиту – 29 823 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом – 8 572 руб. 97 коп., штраф за невнесение минимального платежа – 6 074 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Мировым судьей судебного участка № 399 района Замоскворечье города Москвы постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик.
В судебное заседание ответчик не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о дне и времени слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Шербин И.В. в судебное заседание явился, представил письменные возражения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам возражений на апелляционную жалобу.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Слободина Н.Н. обратилась в ПАО АКБ «АВАНГАРД» с заявлением от 26 декабря 2011 года на получение личной кредитной банковской карты. При заполнении заявления ответчик была ознакомлена с Условиями выпуска кредитной банковской карты и Тарифами ПАО АКБ «АВАНГАРД», что подтверждается подписью ответчика в заявлении и отчете о получении личной банковской карты. На основании заявления ответчику в ПАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет № *** с предоставлением овердрафта на сумму до 30 000,00 (Тридцать тысяч рублей 00 копеек). Соответствующие банковские кредитные карты № ***, ***и ПИН-коды были выданы ответчику на руки, что подтверждается отчетам о получении карты.
Ответчик оформил кредитную банковскую карту без первоначального внесения денежных средств на счет, на момент получения карты счет имел нулевой баланс.
В период с 30.12.2011г. по 01.12.2014г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается перечнем операций по счету № ***.
Согласно условиям выпуска кредитных банковских карт ПАО АКБ «АВАНГАРД» клиент обязан ежемесячно вносить на картсчет сумму в размере не менее минимального платежа.
В соответствии с тарифами минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.
Согласно Условиям в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, в частности допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, вследствие чего у Банка возникло право требовать возврата всей суммы предоставленного кредита.
Судом установлено, что по состоянию на 19.11.2015г. остаток задолженности ответчика по кредиту составляет 29 823 руб. 12 коп.
В соответствии с п.5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п.п. 5.2.3-5.2.5 Условий.
В соответствии с Тарифами ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 15% до 30 % годовых.
По состоянию на 19.11.2015г. общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, составляет 8 572 руб. 97 коп.
Также в соответствии с тарифами держатель основной карты обязан выплачивать банку штраф в случае невнесения ежемесячного минимального платежа предусмотрен в размере 1,5 % от текущей суммы задолженности.
Сумма начисленного штрафа за невнесение минимального платежа по состоянию на 19.11.2015г. составляет 6 074 руб. 53 коп., что суд апелляционной инстанции считает соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами обязательств по предоставлению и возврату кредита, о ненадлежащем исполнении Слободиной Н.Н. обязательств по договору, о размере задолженности Слободиной Н.Н. перед истцом.
Суд критически относится к доводу ответчика о нарушении правил подсудности рассмотрения данного спора. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и Слободиной Н.Н. было достигнуто соглашение о территориальной подсудности спора в соответствии с п. 10.8 Условий выпуска кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД».
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Ответчик в своем Заявлении на получение кредитной банковской карты, а также в Отчете о получении кредитной банковской карты личной подписью подтвердил ознакомление и согласие с Условиями договора, в том числе с условием о подсудности.
Кроме того, до обращения Банка в суд для принудительного взыскания задолженности Ответчиком не оспаривалось в установленном законом порядке содержащееся в договоре банковского счета условие о подсудности.
Вместе с тем, п. 10.8 Условий определяет подсудность в случае обращения банка в суд за защитой нарушенных прав в силу неисполнения клиентом своих обязательств в рамках договора банковского счета и кредита, не исключая возможности обращения клиента с заявлением в суд по месту его проживания, тем самым полностью соответствует ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992г.и не нарушает права потребителя.
Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Слободиной Н.Н. основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не являются. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Исходя из изложенного, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье города Москвы от 22 декабря 2012 года по гражданскому делу № 2-10324/15 по иску Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» к Слободиной *** о взыскании денежных средств по договору банковского счета оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: