Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0089/2016 | Замоскворецкий районный суд
Мировой судья: Пазухина Е.Ю.
Дело № 11-89/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Гордеевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Константиновой А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье гор. Москвы от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-10331/2015 по иску Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» к Константиновой *** о взыскании денежных средств по договору банковского счета, судебных расходов, которым постановлено:
«Исковые требования Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» к Константиновой *** о взыскании денежных средств по договору банковского счета, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Константиновой *** в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» задолженность по кредиту в размере 20 008 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом 3 420 руб. 61 коп., штраф за невнесение минимального платежа 2 040 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 964 руб. 07 коп.»,-
УСТАНОВИЛ:
ПАО Акционерный коммерческий банк «АВАНГАРД» обратилось в суд с иском к ответчику Константиновой *** о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что Константиновой *** на основании ее Заявления, от 22 сентября 2012 года в ПАО АКБ «АВАНГАРД» был открыт карточный счет № 40817810716160901931 с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до 20 000,00 (Двадцать тысяч рублей 00 копеек).
Соответствующую банковскую кредитную карту ответчик получил, совершал операции с использованием данных карт. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, что явилось основанием для обращения в суд. Истец просил взыскать с ответчика: задолженность по кредиту – 20 008 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом – 3 420 руб. 61 коп., штраф за невнесение минимального платежа – 2 040 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Мировым судьей судебного постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Выродова А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, представила письменные возражения, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам возражений на апелляционную жалобу.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Константинова *** обратился в ПАО АКБ «АВАНГАРД» с заявлением от 22 сентября 2012 года на получение личной кредитной банковской карты. При заполнении заявления ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска кредитной банковской карты и Тарифами ПАО АКБ «Авангард», что подтверждается подписью ответчика в заявлении и отчете о получении личной банковской карты. На основании заявления ответчику в ПАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет № 40817810716160901931 с предоставлением овердрафта на сумму до 20 000,00 (Двадцать тысяч рублей 00 копеек). Соответствующая банковская кредитная карта № *** и ПИН-код были выданы ответчику на руки, что подтверждается отчетам о получении карты.
Ответчик оформил кредитную банковскую карту без первоначального внесения денежных средств на счет, на момент получения карты счет имел нулевой баланс.
В период с 22.09.2012 по 25.04.2015 ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается перечнем операций по счету № ***.
Согласно условиям выпуска кредитных банковских карт ПАО АКБ «АВАНГАРД» клиент обязан ежемесячно вносить на картсчет сумму в размере не менее минимального платежа.
В соответствии с тарифами минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.
Согласно Условиям в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, в частности допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, вследствие чего у Банка возникло право требовать возврата всей суммы предоставленного кредита.
Судом установлено, что по состоянию на 19.11.2015г. остаток задолженности ответчика по кредиту составляет 20 008 руб. 23 коп
В соответствии с п.5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п.п. 5.2.3-5.2.5 Условий.
В соответствии с Тарифами ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 15% до 30 % годовых.
По состоянию на 19.11.2015г. общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, составляет 3 420 руб. 61 коп.
Также в соответствии с тарифами держатель основной карты обязан выплачивать банку штраф в случае невнесения ежемесячного минимального платежа предусмотрен в размере 1,5 % от текущей суммы задолженности.
Сумма начисленного штрафа за невнесение минимального платежа по состоянию на 19.11.2015г. составляет 2 040 руб. 20 коп., что суд апелляционной инстанции считает соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами обязательств по предоставлению и возврату кредита, о ненадлежащем исполнении Константиновой *** обязательств по договору, о размере задолженности Константиновой *** перед истцом.
Суд считает, что довод ответчика о невозможности внести изменения в Договор банковского счета в виду его типовой определенности, не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела, ответчик, имея возможность отказаться от заключения договора на условиях, предложенных банком, проявил волю на его заключение, тем самым согласившись с условиями и тарифами банка по предоставлению кредита. Доказательств обращения ответчика с предложением об изменении условий договора до момента его заключения, а также в период пользования кредитом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности одного из пунктов заключенного кредитного договора, а именно п. 6.4 Условий выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД», также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данный довод, по сути, является отдельным требованием ответчика, которое по смыслу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ должно являться предметом рассмотрения суда первой инстанции и не может быть принято судом апелляционной инстанции. Между тем, ответчик в суде первой инстанции не заявлял каких-либо требований о признании условий заключенного договора противоречащим закону.
Несогласие Константиновой *** с размером расходов по оплате услуг представителя само по себе не является основанием для определения его в ином размере, и не опровергает довод о том, что взысканная сумма определена в разумных пределах.
Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Константиновой *** основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции не являются. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Мировым судьей фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение мировым судьей постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Исходя из изложенного, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье города Москвы от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-10331/2015 по иску Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» к Константиновой *** о взыскании денежных средств по договору банковского счета судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Константиновой *** без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: