Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0095/2016 | Замоскворецкий районный суд
1 инстанция: Судья Пазухина Е.Ю. гр. Дело № 11-95\2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2016 года Замоскворецкий районный суд в составе: председательствующего федерального судьи Мусимович М.В., при секретаре Кулакли А.И., заслушав в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климковой А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье города Москвы от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу № 11- 95\2016 по иску ОАО АКБ «Авангард» к Климковой *** о взыскании задолженности по договору банковского счета, судебных расходов, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО АКБ «Авангард» к Климковой *** о взыскании денежных средств по договору банковского счета, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО АКБ «Авангард» с Климковой *** задолженность по кредиту в размере 17 995,55 рублей, проценты за пользование кредитом – 3 470,73 рублей, штраф за невнесение минимального платежа - 1 871,81 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900,14 рублей, а всего 27 238,23 рублей»- ,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Акционерный коммерческий банк «АВАНГАРД» обратилось в суд с иском к ответчику Климковой *** о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 16 июля 2014 года между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и Климковой *** заключен договор банковского счета, операции по которому совершались с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. Соответствующая банковская кредитная карта получена ответчиком, что подтверждается отчетом о получении карты. С использованием данной карты ответчик совершал операции по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору: не внес минимальные платежи до конца 31 мая 2015 года, 30 июня 2015 года, 31 июля 2015 года, что явилось основанием для обращения в суд.
Мировым судьей судебного участка № 399 района Замоскворечье города Москвы постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ответчик Климкова *** в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, просила суд снизить размер неустойки, сумму расходов на оплату услуг представителя.
Представитель истца по доверенности Выродова А.В. в судебное заседание явилась, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав ответчика и представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2014 года между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и Климковой *** был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» договором банковского счета в совокупности являются: условия, тарифы, заявление, отчет о получении карты.
При подаче заявления на получение кредитной банковской карты ответчик личной подписью подтвердил ознакомление и согласие с условиями выпуска кредитной банковской карты и тарифами по обслуживанию кредитных банковских карт ПАО АКБ «АВАНГАРД». На основании заявления ответчику в ПАО АКБ «АВАНГАРД» был открыт банковский счет № *** с предоставлением овердрафта на сумму до 20 000 руб. 00 коп.
Ответчик оформил кредитную банковскую карту без первоначального внесения денежных средств на счет, на момент получения карты счет имел нулевой баланс.
В период с 16.07.2014 по 02.02.2015 года ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, что подтверждается прилагаемым по счету № *** перечнем операций.
Согласно условиям клиент обязан ежемесячно вносить на картсчет сумму в размере не менее минимального платежа.
В соответствии с тарифами минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.
Согласно Условиям в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, в частности допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 31 мая 2015 года, 30 июня 2015 года, 31 июля 2015 года.
Судом установлено, что остаток задолженности ответчика по кредиту составляет 17 995 руб. 55 коп., что подтверждается перечнем операций по счету.
В соответствии с п. 5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п.п. 5.2.3-5.2.5 Условий.
В соответствии с Тарифами ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности.
Общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, составляет, согласно представленному расчету, 3 470 руб. 73 коп.
Также в соответствии с тарифами держатель основной карты обязан выплачивать банку штраф в случае невнесения ежемесячного минимального платежа в размере 1,5 % от текущей суммы задолженности.
Сумма штрафа, согласно представленному расчету, составила 1 871 руб. 81 коп.
Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами обязательств по предоставлению и возврату кредита, о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, о размере задолженности Климковой А.Ю. перед истцом.
Ответчик в своей апелляционной жалобе заявляет о затруднительном материальном положении и в связи с этим просит снизить размер взысканной судом задолженности.
Климковой А.Ю. не представлено никаких доводов и расчетов оспаривающих законность принятого судом первой инстанции решения.
Кроме того, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Исходя из изложенного, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,-
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье города Москвы от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-10343/2015 по иску Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» к Климковой *** о взыскании денежных средств по договору банковского счета оставить без изменения, апелляционную жалобу Климковой *** - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: