Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0100/2016 | Замоскворецкий районный суд
Мировой судья: Пазухина Е.Ю.
Дело № 11-100/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Соколовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полыгаловой *** на решение мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье гор. Москвы от 01 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-8126/2015 по иску Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» к Полыгаловой *** о взыскании денежных средств по договору банковского счета, судебных расходов, которым постановлено:
«Исковые требования Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» к Полыгаловой *** о взыскании денежных средств по договору банковского счета, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Полыгаловой ***в пользу ПАО АКБ «Авангард» задолженность по кредиту в размере 14 416 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом 5 908 руб. 47 коп., штраф за невнесение минимального платежа – 4 418 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 942 руб. 31 коп., а всего 28 685 руб. 86 коп.»,-
УСТАНОВИЛ:
ПАО Акционерный коммерческий банк «АВАНГАРД» обратилось в суд с иском к ответчику Полыгаловой *** о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 09 июня 2012 года между ОАО АКБ «АВАНГАРД» и Полыгаловой *** заключен договор банковского счета, операции по которому совершались с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. Соответствующая банковская кредитная карта получена ответчиком, что подтверждается отчетом о получении карты. С использованием данной карты ответчик совершал операции по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору: не внес минимальные платежи до конца 30 сентября 2014 года, 31 октября 2014 года, 30 ноября 2014 года, что явилось основанием для обращения в суд.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Касьянюк С.Н. в судебное заседание явился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июня 2012 года между ОАО АКБ «АВАНГАРД» и Полыгаловой *** заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ «АВАНГАРД» договором банковского счета в совокупности являются: условия, тарифы, заявление, отчет о получении карты.
При подаче заявления на получение кредитной банковской карты ответчик личной подписью подтвердил ознакомление и согласие с условиями выпуска кредитной банковской карты и тарифами по обслуживанию кредитных банковских карт ОАО АКБ «АВАНГАРД». На основании заявления ответчику в ОАО АКБ «АВАНГАРД» был открыт банковский счет № *** с предоставлением овердрафта на сумму до 20000 руб. 00 коп.
Ответчик оформил кредитную банковскую карту без первоначального внесения денежных средств на счет, на момент получения карты счет имел нулевой баланс.
В период с 09.06.2012 по 03.09.2014 года ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, что подтверждается прилагаемым по счету № *** перечнем операций.
Согласно условиям клиент обязан ежемесячно вносить на картсчет сумму в размере не менее минимального платежа.
В соответствии с тарифами минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.
Согласно Условиям в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, в частности допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 30 сентября 2014 года, 31 октября 2014 года, 30 ноября 2014 года.
Судом установлено, что остаток задолженности ответчика по кредиту составляет 14 416 руб. 62 коп., что подтверждается перечнем операций по счету.
В соответствии с п. 5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п.п. 5.2.3-5.2.5 Условий.
В соответствии с Тарифами ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности.
Общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, составляет, согласно представленному расчету, 5 908 руб. 47 коп.
Также в соответствии с тарифами держатель основной карты обязан выплачивать банку штраф в случае невнесения ежемесячного минимального платежа в размере 1,5 % от текущей суммы задолженности.
Сумма штрафа, согласно представленному расчету, составила 4 418 руб. 46 коп.
Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами обязательств по предоставлению и возврату кредита, о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, о размере задолженности Полыгаловой *** перед истцом.
Довод ответчика о том, что Полыгалова *** была ненадлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно материалам дела телеграмма с извещением о времени и месте рассмотрения дела направлялась в адрес ответчика судом первой инстанции.
Телеграмма является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
При этом ходатайств об отложении судебного заседания, направлении копия судебных документов заявлено не было, об уважительности причин неявки ответчики в суд первой инстанции не сообщили. Суд действия Полыгаловой *** расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»; ст. 113 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
При рассмотрении дела положения ст. 6 ГПК РФ (равенство всех перед законом и судом) были соблюдены должным образом.
Не явившись в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения ответчики распорядились по своему усмотрению имевшимися процессуальными правами, возложив на себя бремя последствий указанного действия.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции с Полыгаловой *** повторно взыскана задолженность по договору банковского счета не может быть принят судом во внимание, поскольку судебный приказ от 17.02.2015г. № 2-954/2015 был отмен определением мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье г.Москвы 22.06.2015г.
Так же довод ответчика о том, что банк не учел внесенные 18.08.2015г, 09.10.2015г. платежи в счет погашения задолженности не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку опровергается материалами дела.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Таким образом, судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Исходя из изложенного, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,-
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье города Москвы от 01 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-8126/2015 по иску Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» к Полыгаловой *** о взыскании денежных средств по договору банковского счета оставить без изменения, апелляционную жалобу Полыгаловой Алины Николаевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: