Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2923/2016 по иску СПАО «Ингосстрах», к Николаяну ххххх, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Николаяну хххх, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обосновании заявленных требований указал следующее.

ххххоктября 2013 года по адресу: Московская область, а/д ххх произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ТС марки Фольксваген Джетта г/н хххх были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Николаян ххх, нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП.

Ответственность Николаяна хххх, по договору ОСАГО застрахована в СК «РК Гарант» страховой полис ххх №ххх.

Истец СПАО «Ингосстрах» признал данный случая страховым и выплатил страховое возмещение в размере 135 085,32 рублей.

В связи с отзывом у СК «РК Гарант» лицензии на осуществление страхования и перестрахования, истец обратился к РСА с требованием произвести выплату в порядке суброгации.

В ответ на данное требования, РСА выплатил истцу компенсационную выплату в размере 40 000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное СПАО «Ингосстрах» просил суд, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию ущерба в размере 95 085,32 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 052,57 рубля.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА Москвичева ххх в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду возражения по заявленным исковым требованиям, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам указанным в возражениях.

Ответчик Николаян ххх в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что хххоктября 2013 года по адресу: Московская область, а/д ххх произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ТС марки Фольксваген Джетта г/н ххх были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Николаян ххх, нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП.

Ответственность Николаяна ххх, по договору ОСАГО застрахована в СК «РК Гарант» страховой полис серия ххх №хххх.

Истец СПАО «Ингосстрах» признал данный случая страховым и выплатил страховое возмещение в размере 135 085,32 рублей.

В связи с отзывом у СК «РК Гарант» лицензии на осуществление страхования и перестрахования, истец обратился к РСА с требованием произвести выплату в порядке суброгации.

В ответ на данное требования, РСА выплатил истцу компенсационную выплату в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании нашли свое подтверждение утверждение ответчика РСА о том, что РСА в рамках данного ДТП была произведена компенсационная выплата Коджебаш ххх в размере 120 000,00 рублей. Данная выплата была произведена по его заявлению в РСА и факт участия его в данном ДТП подтверждается справкой о ДТП и иными приобщенными к материалам дела документам.

Поскольку ответчик РСА, в рамках своей ответственности по ОСАГО исполнил в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика РСА солидарно с другим ответчиком, компенсации ущерба в порядке суброгации не подлежат удовлетворению.

Поскольку виновником ДТП произошедшего 21.10.2013 года был признан Николаян хххх с него в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации вреда в порядке суброгации в размере 95 085,32 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Николаян хххх в пользу СПАО «Ингосстрах» госпошлину в размере 3 052,57 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Николаяна ххххх в пользу СПАО «Ингосстрах» компенсацию ущерба в порядке суброгации в размере 95 085,32 рублей, госпошлину в размере 3 052,57 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: