Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Гурова А.А., представителя ответчика МВД России Федоровой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2943/2016 по иску Гуровой Н.И. к МВД России о возмещении ущерба,

установил:

Истец Гурова Н.И. обратилась в суд с иском о взыскании с казны Российской Федерации в свою пользу материального вреда (убытков) в размере 1 000 000,00 руб., причиненного неправомерными действиями должностного лица – начальника ЭКЦ УМВД России по *** области.

В обоснование своих требований истец указала, что начальником ЭКЦ УМВД России по *** области в нарушении положений ФЗ №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» была назначена экспертиза по гражданскому делу, выводы которой повлекли за собой вынесение решения *** районным судом *** области не в пользу истца, в результате чего истец лишилась ¾ доли в праве на дом и земельный участок, которые истец оценивает в размере 1 000 000,00 руб. Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб.

Представитель истца Гуров А.А. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России Федорова С.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе указав, что никаких противоправных действий должностные лица системы МВД России в отношении истца не совершали.

Представитель 3-го лица УМВД России по *** области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в иске в полном объеме, указав на необоснованность требований истца.

Представитель 3-го лица Минфина России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие 3-их лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе рассмотрении дела судом установлено, что истец Гурова Н.И. обратилась в *** районный суд *** области с исковым заявлением к ФИО о признании завещания Гурова А.Н. недействительным и признании за Гуровой Н.И. ¾ доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, за Гуровым А.А. – ¼ долю в праве собственности на спорный жилой дом и участок в порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела судьей *** районного суда *** области были назначены комиссионная почерковедческая экспертиза в ФБУ *** ЛСЭ, согласно выводам которой подписи от имени Гурова А.Н. в двух экземплярах завещания от имени Гурова А.Н. выполнены одним лицом – Гуровым А.Н., а также экспертиза в ЭКЦ УМВД России по *** области, согласно выводам которой подписи от имени Гурова А.Н. в завещании выполнены вероятно Гуровым А.Н. (л.д.86).

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд критически отнесся к выводам экспертизы, представленной Гуровой Н.И.

Решением *** районного суда *** области от 24 октября 2013 г. исковые требования Гуровой Н.И. к ФИО о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены частично, а именно за Гуровой Н.И. признано право собственности на ½ долю дома и ½ долю земельного участка (л.д.85-87). Решение вступило в законную силу 29 января 2014 г.

Считая действия начальника ЭКЦ УМВД России по *** области незаконными по проведению экспертизы по гражданскому делу, истец обратилась с исковым заявлением в *** областной суд, определением которого от 16 октября 2015 г. Гуровой Н.И. было отказано в принятии заявленных требований к производству, поскольку фактически Гурова Н.И. оспаривала экспертное заключение ЭКЦ УМВД России по *** области, которое является одним из доказательств по рассмотренному гражданскому делу и было оценено судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ (л.д.88).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что поручение на проведение судебной экспертизы в ЭКЦ УМВД России по *** области было назначено определением судьи *** районного суда *** области.

В соответствии с положениями ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Кроме того, в силу ст.ст.84, 85 ГПК РФ экспертное учреждение, которому судом поручено проведение экспертизы, обязан принять экспертизу к производству и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Основанием для отказа эксперта или экспертного учреждения от проведения судебной экспертизы могут быть только случаи, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

В силу ст.11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства .

Государственные судебно-экспертные учреждения в обязательном порядке производят судебную экспертизу для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, расположенных на территории, которая определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти. В случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем указанную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований судебная экспертиза для органов дознания, органов предварительного следствия и судов может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.

При этом согласно ст.37 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов исполнительной власти, в том числе экспертных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, финансируется за счет средств федерального бюджета.

Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Таким образом, проведение экспертами ЭКЦ УМВД России по *** области судебной экспертизы по гражданскому делу на основании определения *** районного суда *** области не противоречит закону, не может само по себе нарушать права и законные интересы граждан, в том числе истца.

Кроме того, в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ГПК РФ, то есть в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушений прав истца со стороны ответчика, а также факт того, что в результате действий ответчика истцу были причинены убытки, не нашел своего объективного подтверждения.

Кроме того, суд также учитывает, что действующим законодательством оспаривание доказательств по одному делу в рамках отдельного гражданского дела не предусмотрено, так как это может быть сделано только в рамках того же дела, в котором такое доказательство было исследовано судом, то есть в установленном гражданским процессуальным законом порядке, в связи с чем суд также считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

В связи с изложенным законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Гуровой Н.И. к МВД России о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов