Определение суда апелляционной инстанции

1 инстанция: Судья Пазухина Е.Ю. гр.дело № 11-103\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016года Замоскворецкий районный суд в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кулакли А.И., заслушав в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харченко *** на решение мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье города от 04 декабря 2015 года, по гражданскому делу №2-9665\2015 по иску ПАО АКБ «Авангард» к Харченко *** о взыскании задолженности по договору банковского счета, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО АКБ «АВАНГАРД» к Харченко *** о взыскании денежных средств по договору банковского счета, удовлетворены частично.

Взыскать в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» с Харченко *** задолженность по кредиту в размере 27 392 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом – 9 324 руб. 34 коп., штраф за невнесение минимального платежа – 7 319 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 521 руб. 09 коп., а всего 50 557 руб. 30 коп.,-

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратился в суд с иском к Харченко *** с требованием о взыскании задолженности по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, в обоснование заявленных требований указал, что Харченко ***, на основании его заявления, 22 июня 2014 года в ПАО АКБ «АВАНГАРД» был открыт карточный счет № *** с предоставлением овердрафта на сумму до 30 000,00 рублей.

Соответствующая банковская кредитная карта № *** и ПИН-код были выданы Ответчику на руки в день заключения договора.

Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.

По состоянию на 02.11.2015 года остаток задолженности Ответчика по кредиту составляет 44 036,21 рублей, что подтверждается перечнем операций по счету № ***.

Ссылаясь на неисполнения условий Договора банковского счета просил суд взыскать задолженность по кредиту – 27 392,75 рублей, проценты за пользование кредитом – 9 324,34 рублей, штраф за невнесение минимального платежа – 7 319,12 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 521,09 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, мотивируя свои доводы тем, что он не смог присутствовать на судебном заседании по причине не надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания. Не согласен с суммой долга, неустойкой, расходами на оплату услуг представителя и считает, что нарушено его право на оспаривание договора по территориальному признаку.

Представитель истца по доверенности Шудыкина А.Р. в судебное заседание явилась, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко А.И. - без удовлетворения.

Ответчик Харченко А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, а также ст. 819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору займа, ст. 850 ГК РФ предусматривающей порядок осуществления операций по договору банковского счета.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, ели между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Материалами дела подтверждено, что Харченко А.И. на основании его Заявления, 22 июня 2014 года в ПАО АКБ «АВАНГАРД» был открыт банковский счет № *** с предоставлением овердрафта на сумму до 30 000,00 рублей. Соответствующая банковская кредитная карта № *** и ПИН-код были выданы Ответчику на руки в день заключения договора. При подписании Заявления Харченко А.И. был ознакомлен с действовавшими Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ «АВАНГАРД» и Условиями выпуска кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД». Со всеми положениями обоих документов Ответчик был согласен, о чём свидетельствует его подпись в соответствующей графе Заявления, при этом согласие с Тарифами и Условиями оговаривается отдельным пунктом в Заявлении.

Таким образом, договор банковского счёта был заключён в полном соответствии с текущим законодательством Российской Федерации.

Согласно Условиям в случае двух последовательных нарушений Держателем Основной карты обязательства внесения Минимального платежа Банк вправе по своему усмотрению без предварительного уведомления Держателя, в том числе, потребовать от Держателя Основной карты досрочной уплаты Банку всей Общей суммы задолженности, существующей на дату требования, обращаться в суд с исковым заявлением.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно прилагаемому Кредитному досье и Перечню операций по счету Ответчик допустил два и более последовательных нарушения обязательства внесения минимального платежа в течение календарного месяца.

Ответчикомистецнеправомерно списывал денежные средства. Также Харченко А.И. не оспаривались расчеты представленные ПАО АКБ «АВАНГАРД» и не предоставлены свои расчеты начисления денежных средств, что подтверждает, что с расчетами, предоставленными ПАО АКБ «АВАНГАРД» Харченко А.И. согласен.

Поскольку суду первой инстанции в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение истцом принятых на себя по договору банковского счета обязательств, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ «АВАНГАРД» задолженности по кредиту в размере задолженности по кредиту - 27 392 руб. 75 коп., процентов за пользование кредитом – 9 324 руб. 34 коп., штраф за невнесение минимального платежа – 7 319 руб. 12 коп.,

По мнению суда, разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Довод Ответчика о том, что нарушено его право на оспаривание договора по территориальному признаку отклоняется судом, так как соглашение о территориальной подсудности спора достигнуто сторонами в соответствии с п. 10.8 Условий выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД», до обращения в суд, никем не оспаривалось, недействительным не признавалось, кроме того, п. 10.8 Условий определяет подсудность только в случае подачи искового заявления банком к клиенту, не исключая возможности подачи заявления клиентом к банку по месту его жительства, тем самым полностью соответствует ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года и права потребителя не нарушает.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, противоречат положениям ст.32 ГПК РФ, п.10.8 Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ «АВАНГАРД», в котором стороны определили подсудность рассмотрения возникших споров, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод Ответчика о том, что взыскание суммы основного долга, неустойки и расходов на оплату услуг представителя является незаконным, и что размер суммы представительских расходов завышен, не принимается судом во внимание, так как мировым судьей на судебном заседании 04.12.2015 года вопрос о взыскании представительских расходов был исследован надлежащим образом, и расходы на оплату услуг представителя были снижены до 5 000 рублей. Условие договора банковского счета о взимании штрафа за невнесение минимального платежа основано на требованиях законодательства Российской Федерации и не нарушает прав потребителя. Неустойка, взысканная по решению суда первой инстанции соразмерна последствиям нарушения Харченко А.И. обязательств по договору.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по данному гражданскому делу суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье города от 04 декабря 2015 года, по гражданскому делу №2-9665\2015 по иску ПАО АКБ «Авангард» к Харченко *** о взыскании задолженности по договору банковского счета, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харченко *** – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: