Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Цыгановой Л.М.,

с участием истца Кириллова В.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3092/2016 по иску Кириллова *** к ООО «СУ 505» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кириллов В.А. обратился в суд с иском к ООО «СУ 505» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, взыскания морального вреда, взыскании судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что Кириллов В.А. работал у ответчика с 02.04.2014г. по 16.12.2015г. в должности *** на основании трудового договора *** от 02.04.2014г. Трудовой договор был расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В нарушение требований ст. 84.1 и 140 ТК РФ окончательный расчет с работником в день увольнения произведен не был. Задолженность по заработной плате за период с июля по декабрь 2015г. составляет ***. До настоящего времени денежные средства Кириллову В.А. не выплачены.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с июля по декабрь 2015г. в размере ***., компенсацию за задержку выплаты, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на юридические услуги в размере 24300 руб.

Истец Кириллов В.А. в судебное заседание явился, увеличил размер исковых требований, прося взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выплаты по день вынесения судебного решения.

Представитель ответчика ООО «СУ 505» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание, что процессуальные сроки рассмотрения дела истекли, дело находится в производстве суда с 25.02.2016 г., ООО «СУ 505» уклоняется от получения судебной корреспонденции, то суд расценивает как отказ от получения судебной повестки, суд полагает ООО «СУ 505» извещенным о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со ст. 117 ГПК РФ и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что Кириллов В.А. работал у ответчика ООО «СУ 505» в должности *** с 02.04.2014г. по 16.12.2015г., что подтверждается копией трудового договора *** от 02.04.2014г.

В день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет по заработной плате.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что задолженность перед работником не погашена за период с июля по декабрь 2015г., которая составляет ***., что усматривается из расчетного листа за период с июля по декабрь 2015г.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере ***.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации определяется коллективным договором или трудовым договором.

Устанавливая размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации, суд принимает во внимание размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, который на момент вынесения судом решения составляет 8,25 %.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 01.01.2016г. равна 11%.

Таким образом, сумма данной компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет ***., исходя из расчета:

(*** (невыплаченная заработная плата) х 8,25% х0,003 (1/300 ставки рефинансирования) х 15 дней ( с 16.12.2015г. (дата невыплаты заработной платы) по 31.12.2015г.) = ***.) + (*** (невыплаченная заработная плата) х 11% х0,003 (1/300 ставки рефинансирования) х 107 дней ( с 01.01.2016г. по 18.04.2016г. (дата вынесения судебного решения) = ***).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что ответчик длительное время не выплачивал заработную плату, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, который суд оценивает в 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг, снизив размер данных расходов до 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина 3849 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СУ 505» в пользу Кириллова *** задолженность по заработной плате в размере ***., компенсацию в размере ***., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего в размере ***,

Взыскать с ООО «СУ 505» в доход бюджета г. Москвы оплату государственной пошлины в размере 3849 руб. 60 коп.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: