Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Дазаевой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3101/2016 по исковому заявлению ООО «СовБанкКонсалт» к Коровиной Галине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «СовБанкКонсалт» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Коровиной Г.П. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 05 декабря 2012 года между ООО «Да! Деньги» и Коровиной Г.П. был заключен Кредитный договор микрозайма № ***, согласно которому, ответчику были предоставлены денежные средства, в размере 10 000 руб. Данный договор был заключен на основании стандартных «Условий договора микрозайма» и графика платежей, на срок до 19 декабря 2012 года, без установления процентной ставки.

Банк осуществил кредитование Заемщика путем перечисления денежных средств ответчику.

На основании договора уступки права требования от 12 февраля 2014 года ООО «Да! Деньги» уступило ООО «СовБанкКонсалт» право требования по обязательствам, возникшим из вышеуказанного кредитного договора. Уведомление о цессии было направлено ответчику.

Однако, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, по состоянию на 02 октября 2015 года, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере основного долга – 10 000 руб., процентов – 53 800 руб., а всего на сумму 63 80 руб.

Поскольку, до настоящего времени задолженность ответчиком не выплачена, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями и просил суд взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере.

Представитель истца ООО «СовБанкКонсалт» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Коровина Г.П. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

На основании ч. 3-5 ст.167 ГПКРФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено, что 05 декабря 2012 года между ООО «Да! Деньги» и Коровиной Г.П. был заключен Кредитный договор микрозайма № ЗВ-000004481, согласно которому, ответчику были предоставлены денежные средства, в размере 10 000 руб.

Данный договор был заключен на основании стандартных «Условий договора микрозайма» и графика платежей, на срок до 19 декабря 2012 года, без установления процентной ставки, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Также судом установлено, что Банк осуществил кредитование Заемщика путем перечисления денежных средств ответчику.

Получение денежных средств по кредитному договору ответчиком в ходе судебного заседания не оспорено.

Также судом установлено, что на основании договора уступки права требования от 12 февраля 2014 года ООО «Да! Деньги» уступило ООО «СовБанкКонсалт» право требования по обязательствам, возникшим из вышеуказанного кредитного договора.

В соответствии с п. 2 Договора уступки, права требования переходят в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода права (требования). У цессионарию в том числе переходят права на получение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, сумм комиссии, неустоек (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные вышеуказанным Кредитным договором.

Уведомление о цессии было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением, что подтверждено документально.

Согласно п. 2.1 «Условий», возврат сумы займа и уплата процентов по нему, осуществляется клиентом путем внесения наличных денежных средств, в кассу компании.

Как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о досрочном возврате кредита, которая была оставлена ответчиком без внимания.

Как указано истцом в исковом заявлении, по состоянию на 02 октября 2015 года, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере основного долга – 10 000 руб., процентов – 53 800 руб., а всего на сумму 63 80 руб.

Представленный суду расчет суммы задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд присуждает ответчику возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 114 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СовБанкКонсалт» к Коровиной Галине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Коровиной Галины Петровны в пользу ООО «СовБанкКонсалт» задолженность по кредитному договору в размере 63 800 руб., в том числе: основной долг в размере 10 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 53 800 руб., а также государственную пошлину в размере 2 114 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский Городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья