Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 12 мая 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Дорохиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3422/2016 по иску Ковалевой *** к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Якиманка» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковалева М.П. обратилась с вышеуказанным иском в суд, в обосновании своих требований указала, что является собственником автомобиля марки ***.

28.01.2016 года истец припарковала свой автомобиль во дворе по адресу: ***обнаружила что автомашина разбита и повреждена многочисленными механическими воздействиями от упавших с крыши дома кусков льда и снега.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2016 года.

Для определения размера ущерба истец обратился к ООО «БК-Эксперт», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 95 272 руб. 22 коп. с учетом износа. Ответчик был приглашен на осмотр ТС, но не явился.

Фактические расходы истца на ремонта автомобиля составили 97 970 руб.

В связи с изложенным, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 95 272 руб. 22 коп., моральный вред 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 87 000 руб., госпошлину 3 358 руб. 17 коп.

В настоящем судебном заседании представитель истца доводы иска и требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Возражений не направлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проверяя доводы истца с учетом норм действующего законодательства, суд установил, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ***.

28.01.2016 года истец припарковала свой автомобиль во дворе по адресу: ***обнаружила что автомашина разбита и повреждена многочисленными механическими воздействиями от упавших с крыши дома кусков льда и снега.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2016 года.

Для определения размера ущерба истец обратился к ООО «БК-Эксперт», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 95 272 руб. 22 коп. с учетом износа. Ответчик был приглашен на осмотр ТС, но не явился.

Фактические расходы истца на ремонта автомобиля составили 97 970 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком опровергнуто утверждение истца, что управляющей организацией дома, где была припаркована автомашина, является ответчик.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 в обязанности обслуживающей организации входит очистка кровли от льда и снега (п.4.6.1.23).

В силу "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" утв. Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, В зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что именно ответчик, являющийся управляющей организацией здания, с которого упал лед и снег на автомобиль истца, своевременно не следил за состоянием снежного покрова, скопившегося на крыше дома и наледи, вследствие чего автомобиль истца получил повреждения, и должен нести ответственность в силу ст. 1064 ГК РФ, как непосредственный причинитель вреда.

Проверяя доводы истца в части размера причиненного ущерба, суд полагает возможным при определении стоимости размера ущерба взять за основу заключение специалиста ООО «БК-Эксперт», согласно которому размер стоимости ремонта ТС истца составил 95 272 руб. 22 коп. с учетом износа. Суд принимает сумму с учетом износа ТС, поскольку автомобиль истца 2008 года выпуска, возмещение без износа приведет к его улучшению.

Ответчик не оспорил данную сумму ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд считает возможным взыскать с ответчика указанную в заключении сумму.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд взыскивает с ответчика расходы на оценку в размере 7 000 руб., госпошлину в размере 3 058 руб. 17 коп., поскольку они подтверждены документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., находя указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена такая компенсация за нарушение имущественных прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Якиманка» в пользу Ковалевой ***в счет возмещения ущерба сумму в размере 95 272 руб. 22 коп., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на представителя 5 000 руб., госпошлину в размере 3 058 руб. 17 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: