Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 октября 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3416/2016 по иску ООО «Московская залоговая компания» (далее ООО «МЗК») к Антроповой **** о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЗК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 03.07.2015 года между сторонами был заключен договор займа № 150703/1, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 700 000 руб. сроком на 12 месяцев под 38,4 % годовых. Передача денег осуществляется в течение 30 дней с момента с даты подписания договора.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа был заключен договор залога № З150703/1от 03.07.2015 года, в котором объектом является квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Мытищи, Новомытищинский пр-т, д.64, кв.43, площадью 45,2 кв.м., кадастровый номер 50:12:10:01560:001:007, собственником которого является Антропова Н.Н.

Права по договору займа удостоверены закладной от 13.07.2015 года № 50-50/001-50/062/002/2015-6002/1.

Согласно отчету об оценке рыночной ликвидационной стоимости ООО «Независимая профессиональная оценка» величина рыночной стоимости квартиры по состоянию на 03.07.2015 года составляет 4 295 000 руб., ликвидационной стоимости – 3 264 000 руб.

Заемщик от возврата долга уклонилась, перестала вносить платежи, установленные графиком. В связи с чем в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности. Погашение долга не было произведено.

17.12.2015 года заемщику повторно направлено требование о погашении задолженности.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с Антроповой Н.Н. задолженность в размере 2 746 912 руб. 13 коп., из которых 700 000 руб. – сумма основного долга, 126 629 руб. 17 коп. – сумма процентов за пользование займом, 1 920 282 руб. 96 коп. – пени.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Мытищи, Новомытищинский пр-т, д.64, кв.43, площадью 45,2 кв.м., кадастровый номер 50:12:10:01560:001:007, собственником которой является Антропова Н.Н., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 264 000 руб.

В ходе рассмотрения дела требования истца увеличены, истец просил взыскать сумму задолженности в размере 6 344 647 руб. 41 коп., из которых сумма основного долга 700 000 руб., проценты за пользование займом 306 155 руб. 13 коп., пени в размере 5 338 492 руб. 28 коп., госпошлину 42 923 руб., почтовые расходы в размере 1 352 руб. 63 коп. Также суду представлено заключение о рыночной стоимости объекта залога по состоянию на 08.07.2016 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 3 517 000 руб., ликвидационная стоимость – 3 302 000 руб. В связи с чем требования об обращении взыскания на заложенное имущество также были изменены в части установления начальной продажной стоимости квартиры в размере 3 302 000 руб.

Представитель истца по доверенности Гришина Н.Ю. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений не направила, извещена судом надлежащим образом, конверт возращен за истечением срока хранения, что является надлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела. Причины неявки суду не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (ст. 811 ГК РФ), на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 03.07.2015 года между сторонами был заключен договор займа № 150703/1, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 700 000 руб. сроком на 12 месяцев под 38,4 % годовых. Передача денег осуществляется в течение 30 дней с момента с даты подписания договора.

Денежные средства Антроповой Н.Н. перечислены, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2015 года.

П. 1.10 договора займа и п.п. 3.8 и 3.9 закладной предусматривают погашение займа и уплату процентов ежемесячно равными платежами, начиная с месяца, следующего за днем выдачи займа, в размере и сроки согласно графику погашения долга, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа был заключен договор залога № № З150703/1от 03.07.2015 года, в котором объектом является квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Мытищи, Новомытищинский пр-т, д.64, кв.43, площадью 45,2 кв.м., кадастровый номер 50:12:10:01560:001:007, собственником которого является Антропова Н.Н.

Права по договору займа удостоверены закладной от 13.07.2015 года № 50-50/001-50/062/002/2015-6002/1.

В соответствии с п.3.3. договора займа и п.3.11 закладной, в случае задержки платежа и/или неполной оплате процентов за пользование суммой займа и/или суммой основного долга в соответствии с графиком платежей до 5 календарных дней, заемщик уплачивает пени в размере 2 % в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.4 договора займа и п. 3.12 закладной в случае задержки платежа и/или неполной оплате процентов за пользование займом и/или основного долга сроком более 5 календарных дней, заемщик уплачивает пени в размере 2 % в день от всей суммы займа за каждый день просрочки.

П. 3.9 и 4.2 договора займа, п. 3.18.1, 3.18.2 закладной установлено, что в числе иных случаев права требования, предусмотренные договором займа и действующим законодательством (п.4 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке») займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа, а также начисленных процентов и пени, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить заем или его часть и уплачивать начисленные на него проценты.

В силу п. п.5 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке», а также п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно отчету об оценке рыночной ликвидационной стоимости ООО «Независимая профессиональная оценка» величина рыночной стоимости квартиры по состоянию на 08.07.2016 года составляет 3 517 000 руб., ликвидационная стоимость – 3 302 000 руб.

Представитель истца утверждает, что заемщик от возврата долга уклонилась, перестала вносить платежи, установленные графиком. Просрочка допущена более 3 раз в течение 12 месяцев.

В связи с чем в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности. Погашение долга не было произведено.

17.12.2015 года заемщику повторно направлено требование о погашении задолженности.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком, доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено. Расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд взыскивает в пользу истца с Антроповой Н.Н. задолженность в размере 700 000 руб. в счет суммы основного долга, проценты в размере 306 155 руб. 13 коп.

Что касается заявленной истцом неустойки в размере 5 338 492 руб. 28 коп., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ. При этом исходит из следующего, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, отсутствие возражений со стороны ответчика, относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года , от 15 января 2015 года , от 15 января 2015 года ).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В связи с вышеизложенными нормами права суд полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности до 1 000 000 руб.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В указанной нормы предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В силу Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (в редакции , действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Со стороны ответчика не представлено возражений относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются настоящего Федерального закона;

Суд полагает возможным в основу положить заключение ООО «Независимая профессиональная оценка», согласно которому величина рыночной стоимости заложенной квартиры составит – 3 517 000 руб. Таким образом начальную продажную цену заложенного имущества суд устанавливает в размере 2 813 600 руб.

В связи с установленной судом суммой долга она является значительной, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

В силу закона с Антроповой Н.Н. суд взыскивает в пользу истца госпошлину в размере 45 923 руб. 00 коп. Поскольку неустойка снижена по инициативе суда, размер оплаченной истцом госпошлины подлежит возврату в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Антроповой **** в пользу ООО «Московская залоговая компания» сумму основного долга по договору займа в размере 700 000 руб., проценты за пользование суммой займа 306 155 руб. 13 коп., неустойку в размере 1 000 000 руб., госпошлину в размере 45 923 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Мытищи, Новомытищинский пр-т, д.64, кв.43, площадью 45,2 кв.м., кадастровый номер 50:12:10:01560:001:007, собственником которой является Антропова Н.Н., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 813 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: