Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гречко И.Е., с участием представителя истца Павлова П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3787/2016 по иску Фофанова М.Н. к ООО «Лесные курорты средней полосы» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, требуя взыскать с ответчика уплаченные по неисполненным агентскому договору денежные средства в размере 4 451 590,00, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2015 года по 19 февраля 2016 года в размере 378 213,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 2 429 901,58 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 449,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с приобретением двух земельных участков он заключил с ответчиком агентский договор, по которому истец являлись принципалом, а ответчик агентом, который обязался за вознаграждение обеспечить наличие на границе земельных участков истца (принципала) коммуникаций, а также возможность технологического присоединения к этим коммуникациям, включая подписание не позднее 30 марта 2015 года договора с Управляющим (ООО «Архангельское-2. Эксплуатация») на технологическое присоединение к коммуникациям. Истец оплатил в пользу ответчика полную стоимость заказанных услуг, включая обеспечительный взнос и сумму вознаграждения. Срок действия агентского договора был установлен до 30 марта 2015 года. Ответчик в установленный агентским договором срок свои обязательства не исполнил, при этом срок действия договора истек, однако, ответчик уплаченные ему денежные средства добровольно не возвращает, чем нарушает права истца, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд.

Представитель истца Павлов П.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Лесные курорты средней полосы», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.58), в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п.п.1-2 ст.1008 ГК РФ В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

При рассмотрении дела судом установлено, что 29 октября 2014 г. истец заключил с ООО «Усадьба Пятницкое» Договор №45-46/14-зу купли-продажи земельных участков, по которому приобрел в собственность земельные участки по адресу: *** (л.д.13-16).

Право собственности истца на земельные участки подтверждается копиями соответствующих свидетельств о государственной регистрации права (л.д.18-19).

29 октября 2014 года истец заключил с ответчиком ООО «Лесные курорты средней полосы» Агентский договор №45-46/14-С, в соответствии с условиями которого ответчик (Агент) принял на себя обязательство обеспечить от имени и за счет истца (Принципала) наличие на границе их земельного участка коммуникаций и возможность технологического подключения к коммуникациям (электро-, газо- и водоснабжение, канализация), для чего, в том числе, в срок не позднее 30 марта 2015 года при условии перечисления Принципалом обеспечительного взноса заключить с Управляющим (ООО «Архангельское-2. Эксплуатация») от имени и в интересах Принципала договор на технологическое присоединение к коммуникациям, а истец обязался своевременно и в полном объеме выплатить Агенту вознаграждение (л.д.20-31).

Размер вознаграждения Агента стороны согласовали в сумме 15 000,00 руб. (п.5.1 Договора), размер обеспечительного взноса – 4 436 590,00 руб. со сроком уплаты до 31 октября 2014 года (л.д.31).

В соответствии с п.6.1 Договора по итогам выполнения работ (оказания услуг) Агент предоставляет Принципалу отчет Агента об исполнении поручений в рамках Договора.

В соответствии с п.13.8 агентского договора стороны определили срок его действия до 30 марта 2015 года.

29 октября 2014 года истец оплатил на счет ответчика стоимость услуг по Договору в размере 15 000,00 руб., а также обеспечительный взнос в размере 4 436 590,00 руб., а всего – 4 451 590,00 руб. (л.д.32).

Таким образом, судом установлено, что истец свою обязанность по Агентскому договору исполнил в полном объеме, выплатив полную стоимость вознаграждения, а также заказанных услуг.

Однако ответчик взятых на себя обязательств перед истцом не исполнил, не обеспечил к установленному в Договоре сроку наличие на границах участков истца коммуникаций и не заключил договор присоединения к коммуникациям с Управляющим.

Доказательств обратного суду не представлено.

01 декабря 2015 г. истец направил ответчику письменную претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда (л.д.33-38).

Ответа на претензию истец не получил, денежные средства ему не вернули.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом в соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В данном случае, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что нарушение сроков исполнения Договора произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им понесены какие-либо фактические расходы при исполнении Договора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по неисполненному агентскому договору, в полном объеме, включая сумму вознаграждения и обеспечительный взнос, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Срок исполнения обязательств ответчика по агентскому договору был установлен до 30 марта 2015 года, действие самого договора также окончилось 30 марта 2015 года.

Таким образом, в случае неисполнения обязательств договору ответчик должен был вернуть истцу уплаченные ему денежные средства не позднее 30 марта 2015 года, однако, этого не сделал, в связи с чем 31 марта 2015 года со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства в пользу истца.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за период с 31 марта 2015 г. по 19 февраля 2016 г. (л.д.8-11) суд признает математически верным и соответствующим требованиям закона.

Кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2015 года по 19 февраля 2016 года в размере 378 213,17 руб.

Обсуждая требования истца о возмещении ему морального вреда и взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Действия ответчика по просрочке исполнения Договора, отказу в добровольном порядке рассмотреть претензию истца по существу и вернуть ему денежные средства нарушили права истца как потребителя.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела и отсутствия для истца тяжких последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 30 000,00 руб.

Штраф составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 2 429 901,58 руб. (4 451 590 + 378 213,17 + 30 000) / 2).

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 19 449,00 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в размере 12 900,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фофанова М.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лесные курорты средней полосы» в пользу Фофанова М.Н. возврат денежных средств, уплаченных по агентскому договору, в размере 4 451 590,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2015 года по 19 февраля 2016 года в размере 378 213,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 2 429 901,58 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 449,00 руб., а всего денежные средства в размере 7 309 153,75 руб.

Взыскать с ООО «Лесные курорты средней полосы» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 12 900,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов