Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гречко И.Е., с участием представителя истца Елизаровой И.В., представителя ответчика Колодина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3782/2016 по иску Зяблова М.П. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Зяблов М.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» и просил взыскать страховое возмещение в размере 179 751,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000,00 руб., а также расходы по отправке телеграммы в размере 290,50 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 05 октября 2015 года, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «***», г.р.з.№. На момент ДТП гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем истца, была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность виновника ДТП – водителя ТС «***», г.р.з.№, - по полису ОСАГО в АО «НАСКО».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра, однако, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем истец обратился в независимому оценщику ИП ФИО, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 268 408,80 руб. Расходы на проведение оценки составили 3 000,00 руб. На претензию истца ответа от страховой компании не поступило, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца Елизарова И.В. в судебном заседании с выводами судебной экспертизы согласилась, уточенные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Колодин А.П. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал, однако, возражал против удовлетворения исковых требований, а в случае признания судом требований истца обоснованными просил снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, а также просил уменьшить до разумных пределов возможную компенсацию морального вреда и расходов на представителя.

Представитель 3-го лица АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

На основании ст.ст.113, 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) размер страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 05 октября 2015 года произошло ДТП с участием 2-х ТС: автомобиля марки «***», г.р.з.№, под управлением ФИО, нарушившего п.13.9 ПДД РФ и признанного виновником данного ДТП, и автомобиля марки «***», г.р.з.№, под управлением истца Зяблова М.П., принадлежащего ему на праве собственности (л.д.9-10).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО при управлении автомобилем марки «***», г.р.з.№, была застрахована на момент ДТП в АО «НАСКО» по полису ОСАГО серии ССС №, гражданская ответственность Зяблова М.П. – по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО «САК «Энергогарант» (л.д.12).

Вышеуказанные обстоятельства причин и последствий ДТП подтверждаются справкой о ДТП (л.д.7), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.8).

08 октября 2015 года истца обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.14-15).

Ответчик отказался признать ДТП страховым случаем в связи с тем, что согласно экспертному заключению ООО «Волготранссервис» №С-1245 от 24 декабря 2015 года повреждения транспортного средства и объяснения водителей-участников ДТП не соответствуют реальной дорожной обстановке (л.д.48-77).

03 февраля 2016 г. истец направил ПАО «САК «Энергогарант» письменную претензию с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, представив в качестве подтверждения размера ущерба экспертное заключение ИП ФИО, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 268 408,80 руб. (л.д.37-38, 19-33).

На данную претензию страховщик также ответил отказом.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов: 1) Какие из заявленных истцом к возмещению повреждений автомобиля «***», г.р.з.№, имеют отношение к ДТП от 05 октября 2015 года; 2) С учетом ответа на первый вопрос определить, какова по состоянию на 05 октября 2015 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***», г.р.з.№, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 05 октября 2015 года, с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей автомобиля, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимых Экспертиз-Вектор» (л.д.154).

Заключением экспертов ООО «Центр Независимых Экспертиз-Вектор» №45-07/16 от 02 июля 2016 года установлено, что все отмеченные повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля №Э 28212 от 29 октября 2015 года, составленном специалистом ООО «Волготранссервис», и в акте осмотра автомобиля №58/10/15 от 29 октября 2015 года, составленном экспертом Романовым А.В., могли возникнуть в результате непосредственного контактного взаимодействия с автомобилем «***», г.р.з.№, а также была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з.№, которая составила с учетом износа 179 751,65 руб. (л.д.159-219).

Оценивая выводы заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять им у суда не имеется, так как данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Кроме того, стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ответчиком необоснованно не выплачивается ему страховое возмещение по факту причинения истцу ущерба в связи с повреждением автомобиля в ДТП 05 октября 2015 года, являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 179 751,65 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае, штраф, рассчитанный в порядке ст.16.1 Закона об ОСАГО, составит 89 875,83 руб. (179 751,65/ 2).

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем с учетом требований о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в порядке ст.333 ГК РФ до 30 000,00 руб.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п.45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком в связи с отказом в добровольном порядке произвести доплату страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 3 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000,00 руб., а также почтовые расходы в размере 290,50 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и вызваны необходимостью защиты нарушенных прав истца.

На основании ст.ст.88, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 5 095,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зяблова М.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Зяблова М.П. страховое возмещение в размере 179 751,65 руб., штраф в размере 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000,00 руб., почтовые расходы в размере 290,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 226 042,15 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 5 095,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов