Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Ломазов С.Б.

Дело №33-54007

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К., Соловьевой Т.П.

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе Вознесенского М.В.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года,

которым постановлено:

- исковые требования Фофанова М. Н. удовлетворить,

- взыскать с ООО «Лесные курорты средней полосы» в пользу Фофанова М. Н. возврат денежных средств, уплаченных по агентскому договору, в размере 4 451 590,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2015 года по 19 февраля 2016 года в размере 378 213,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 2 429 901,58 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 449,00 руб., а всего денежные средства в размере 7 309 153,75 руб.,

- взыскать с ООО «Лесные курорты средней полосы» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 12 900,02 руб.,

У С Т А Н О В И Л А :

Фофанов М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Лесные курорты средней полосы» о взыскании уплаченных по неисполненному агентскому договору денежных средств в размере 4 451 590,00, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2015 года по 19 февраля 2016 года в размере 378 213,17 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 2 429 901,58 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 19 449,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с приобретением двух земельных участков он заключил с ответчиком агентский договор, по которому истец являлся принципалом, а ответчик агентом, ответчик обязался за вознаграждение обеспечить наличие на границе земельных участков истца (принципала) коммуникаций, а также возможность технологического присоединения к этим коммуникациям, включая подписание не позднее 30 марта 2015 года договора с Управляющей организацией (ООО «Архангельское-2. Эксплуатация») на технологическое присоединение к коммуникациям. Истец оплатил в пользу ответчика полную стоимость заказанных услуг, включая обеспечительный взнос и сумму вознаграждения. Срок действия агентского договора был установлен до 30 марта 2015 года. Ответчик в установленный агентским договором срок свои обязательства не исполнил, при этом срок действия договора истек, однако, ответчик уплаченные ему денежные средства добровольно не возвращает, чем нарушает права истца, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности Павлов П.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Лесные курорты средней полосы», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.58), в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Вознесенский М.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что жалоба подана им как конкурсным кредитором ответчика, обязательства агента ООО «Лесные курорты средней полосы» перед Фофановым М.Н. исполнены, возможность присоединения к инженерным сетям обеспечена истцу, инженерные сети введены в эксплуатацию, договор, заключенный между истцом и ответчиком, не был расторгнут и не признавался недействительным, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось, суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, включая новые доказательства, предоставленные заявителем жалобы, заслушав объяснения представителя Вознесенского М.В. по доверенности Двенадцатовой Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных, неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права при неправильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В силу п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п.п.1-2 ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2014 г. истец заключил с ООО «Усадьба Пятницкое» Договор №* купли-продажи земельных участков, по которому приобрел в собственность земельные участки по адресу: *** (л.д.13-16).

Право собственности истца на земельные участки подтверждается копиями соответствующих свидетельств о государственной регистрации права (л.д.18-19).

29 октября 2014 года истец заключил с ответчиком ООО «Лесные курорты средней полосы» Агентский договор №*, в соответствии с условиями которого ответчик (Агент) принял на себя обязательство обеспечить от имени и за счет истца (Принципала) наличие на границе их земельного участка коммуникаций и возможность технологического подключения к коммуникациям (электро-, газо- и водоснабжение, канализация), для чего, в том числе, в срок не позднее 30 марта 2015 года при условии перечисления Принципалом обеспечительного взноса заключить с Управляющим (ООО «Архангельское-2. Эксплуатация») от имени и в интересах Принципала договор на технологическое присоединение к коммуникациям, а истец обязался своевременно и в полном объеме выплатить Агенту вознаграждение (л.д.20-31).

Размер вознаграждения Агента стороны согласовали в сумме 15 000,00 руб. (п.5.1 Договора), размер обеспечительного взноса – 4 436 590,00 руб. со сроком уплаты до 31 октября 2014 года (л.д.31).

В соответствии с п.6.1 Договора по итогам выполнения работ (оказания услуг) Агент предоставляет Принципалу отчет Агента об исполнении поручений в рамках Договора.

В соответствии с п.13.8 агентского договора стороны определили срок его действия до 30 марта 2015 года.

29 октября 2014 года истец оплатил на счет ответчика стоимость услуг по Договору в размере 15 000,00 руб., а также обеспечительный взнос в размере 4 436 590,00 руб., а всего – 4 451 590,00 руб. (л.д.32).

Удовлетворяя заявленные требования Фофанова М.Н., суд исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ); ответчик взятых на себя обязательств перед истцом не исполнил, не обеспечил к установленному в Договоре сроку наличие на границах участков истца коммуникаций и не заключил договор присоединения к коммуникациям с Управляющим; доказательств обратного суду не представлено.

Коллегия с указанным выводом суда не согласна, поскольку он был основан на неправильно установленных фактических обстоятельствах дела, имеющих юридическое значение.

Представитель ответчика ООО «Лесные курорты средней полосы» участия в рассмотрении дела не принимал, истец Фофанов С.Н., действуя недобросовестно, скрыл от суда известные ему факты исполнения агентского договора, наличие инженерных сетей, их доступность для эксплуатации, имея полученные документы на инженерные сети с августа 2015 года, в феврале 2016 года обратился с настоящим иском в суд и при этом утверждал, что договор ответчиком не исполнен. При отсутствии достаточного объема сведений о фактах суд вынес решение, опираясь на утверждения истца.

Вознесенский М.В., являясь конкурсным кредитором, в деле о банкротстве ООО «Лесные курорты средней полосы», возбужденном по заявлению 4 принципалов, заключивших с ответчиком аналогичные договоры, обжаловал постановленное решение.

Фофанов М.Н. включен в реестр кредиторов в деле о банкротстве в третью очередь определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года (т.1 л.д. 200-201).

Право заявителя на подачу апелляционной жалобы коллегией обсуждалось при рассмотрении частной жалобы Фофанова М.Н. на определение о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой. Коллегия признала, что Вознесенский М.В. имеет в настоящее время интерес в обсуждаемом решении, поскольку им постановлены ко взысканию денежные средства, заявитель жалобы включен в реестр кредиторов в третьей очереди.

Учитывая, что Вознесенский М.В. не участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции, в порядке разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.29 Постановления Пленума № 13 от 19 июня 2012 года, коллегия в целях установления фактических обстоятельств по делу приняла к рассмотрению новые доказательства, связанные с исполнением агентского договора.

Как следует из доказательств, имевшихся в материалах дела и предоставленных коллегии, по условиям агентского договора ООО «Лесные курорты средней полосы» в качестве агента за вознаграждение обязались обеспечить наличие на границе земельных участков истца коммуникаций (электрической, газовой, канализационной сетям и сети водоснабжения) и возможность технологического присоединения к этим коммуникациям.

Согласно п.п. «б» п.2.1.2 согласовано, что агент от имени и за счет принципала подписывает документы, необходимые для устройства коммуникаций, включая, но не ограничиваясь: договор на технологическое присоединение к коммуникациям, иные необходимые договоры и соглашения, акты, свидетельствующие об исполнении указанного договора.

Подпунктом «в» п. 2.1.2 согласовано, что агент от имени и за счет принципала производит оплату по заключенному от имени принципала договору на технологическое присоединение к коммуникациям.

В пункте 1.3 договора в разделе «Основные понятия и термины» управляющим названо ООО «Архангельское-2 Эксплуатация».

В письме от 18 июля 2018 года представитель ООО «Архангельское-2 Эксплуатация» сообщил, что ими велись переговоры о заключении договора присоединения инженерных сетей с ООО «Лесные курорты средней полосы», заключение данной сделки признано экономически нецелесообразным в связи с отсутствием договоренности о стоимости услуг, вследствие чего организация отказалась от заключения договора (т.3 л.д. 106). Аналогичные пояснения представитель ООО «Архангельское-2 Эксплуатация» дал в судебном заседании Арбитражного суда при рассмотрении иска ООО «Лесные курорты средней полосы» к ООО «Середниково эксплуатация» (т.3 л.д. 123).

Собственником построенных коммуникаций являлось ООО «Усадьба Пятницкое». В 2014 году велись переговоры и подготовка по передаче инженерных сетей от указанного юридического лица покупателю ООО «Середниково Эксплуатация». Договор купли-продажи был заключен 9 апреля 2015 года (т.2 л.д. 79-96).

20 декабря 2014 года ООО «Лесные курорты средней полосы», действуя от имени принципалов, включая Фофанова М.Н., заключило с ООО «Середниково эксплуатация» Договор присоединения к инженерным сетям № * (т.2 л.д. 97-104).

31 мая 2015 года ООО «Лесные курорты средней полосы» подписало от имени принципалов, включая Фофанова М.Н., акт сдачи-приемки оказанных услуг и выполненных работ по Договору присоединения к инженерным сетям (т.2 л.д. 106-108).

Обеспечение возможности присоединения к инженерным сетям подтверждается также положительным заключением государственной экспертизы о соответствии проектной документации по строительству Инженерных сетей установленным требованиям от 13 октября 2014 года и разрешением на ввод их в эксплуатацию (т.2 л.д. 109-135).

Выполнение ответчиком обязанностей по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения № * от 12 мая 2015 года (т.2 л.д.135), Актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 16 марта 2015 года (т.2 л.д.136-138) и Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 16 марта 2015 года (т.2 л.д. 139-141).

Возможность технологического присоединения истца к газовым сетям подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы и разрешением на ввод в эксплуатацию от 14 декабря 2014 года (т.2 л.д. 144-145).

Водоснабжение (скважина и разводка по поселку), канализационные сооружения (очистные, колодцы и разводка по поселку) являются локальными инженерными сетями, места подключения к данным сетям имеются на границах земельных участков физических лиц, включая истца, что подтверждается кадастровыми паспортами (т.2 л.д. 146-167).

Истец Фофанов М.Н. был надлежащим образом уведомлен о возможности технологического присоединения, 23 августа 2015 года получил согласие на технологическое подключение к газовым сетям и технические условия на энергоснабжение жилого дома и технологическое присоединение к электросетям (т.2 л.д.168-169,170-171,172-173,174-175).

Согласно письму Жилищного потребительского кооператива «Середниково», созданного для осуществления эксплуатации и обеспечения функционирования инженерных сетей, расположенных по адресу: ***, частью которой является коттеджный поселок «Середниково»: на земельных участках, принадлежащих Фофанову М.Н. по состоянию на 15 июня 2018 года отсутствовали жилые и нежилые строения, возможность технологического присоединения земельного участка к электрической сети по постоянной схеме обеспечена с декабря 2014 года, даты ввода электрической сети в эксплуатацию. Возможность технологического присоединения земельного участка к газовой сети обеспечена с декабря 2014 года, даты ввода газовой сети в эксплуатацию. Возможность технологического присоединения земельного участка к сети водоснабжения обеспечена с декабря 2014 года, даты ввода сети в эксплуатацию. На земельном участке выполнен выпуск водопроводной трубы, подача воды перекрыта ввиду отсутствия точек водоразбора, которые могут быть установлены только собственником участка самостоятельно. Возможность технологического присоединения земельного участка к сети канализации поселка обеспечена с декабря 2014 года, даты ввода сети в эксплуатацию. Вблизи земельного участка (не далее 5 метров от границы участка) имеется канализационный колодец, в который может быть выполнена врезка канализационной системы участка. Собственником участка разрешение на врезку до настоящего момента не запрашивалось, поскольку на участке отсутствуют жилые и нежилые строения. При создании ЖПК «Середниково» был согласован порядок внесения взносов на эксплуатацию инженерных сетей, Фофановым М.Н. плата за содержание и ремонт инженерных сетей, а также за электричество не вносится (т.3 л.д. 103-105).

Истец Фофанов М.Н. в лице представителя по доверенности Пачина С.И., ознакомившись с документами, приведенными выше и на которые ссылается заявитель жалобы, выразил несогласие с фактом исполнения агентского договора (т.2 л.д. 240-244).

По мнению представителя истца, договор на технологическое присоединение не был заключен, отчета о расходовании обеспечительного взноса агент не предоставил. Изложенная позиция истца не соответствует содержанию обязанностей агента, предусмотренных Договором. Согласно п.2.1 в обязанности ответчика входило: обеспечить наличие на границе земельного участка Коммуникаций и возможность технологического присоединения к коммуникациям (т.1 л.д. 20).

При этом во исполнение обязанностей возможности присоединения 20 декабря 2014 года агентом был заключен договор присоединения к инженерным сетям от имени Фофанова М.Н. с ООО «Середниково Эксплуатация».

Представитель истца полагает, что указанный договор не может рассматриваться как исполнение агентского договора, поскольку заключен не с Управляющим, определенным условиями агентского договора (ООО «Архангельское-2. Эксплуатация»). Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. В ходе рассмотрения дела в Девятом Арбитражном апелляционном суде с процессуальным участием истца было установлено, что заключение договора присоединения от имени физических лиц с ООО «Середниково Эксплуатация» произведено во исполнение агентского договора, ООО «Середниково Эксплуатация» приняло инженерные сети по договору купли-продажи, является надлежащей стороной, получившей денежные средства в оплату Договора присоединения; коммуникации введены в эксплуатацию, подключены. В постановлении также констатировано, что условия агентского договора (п.4.1.1) предусматривали действия Агента на наиболее выгодных для Принципала условиях в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями; первоначально определенная в качестве Управляющей организация отказалась от приобретения инженерных сетей и заключения договоров присоединения (т.3 л.д. 122-128).

По мнению представителя истца, акты об осуществлении технологического присоединения не свидетельствуют о технологическом присоединении Истца, истец самостоятельно заключил договор технологического присоединения к электрическим сетям от 12 января 2016 года. Приведенная позиция рассматривается коллегией как несостоятельная. Во исполнение обязательств по агентскому договору ответчик приобрел право присоединения к построенным инженерным сетям, что подтверждается самим фактом существования сетей, актами и оплатой права последующего пользования. Фофанову М.Н. вручены, в том числе технические условия на присоединение энергопринимающих устройств, которые и указаны в качестве основания и неотъемлемой части договора, заключенного 12 января 2016 года с истцом. (т.2 л.д.250).

Утверждения представителя истца о недействительности полученных истцом технических условий, так как они получены от ООО «Усадьба Пятницкое», а договор присоединения является притворным, коллегия оценивает как надуманные. Технические условия, полученные истцом, содержали сведения об объемах газовой мощности и энергопринимающих устройств, которые были выделены ООО «Усадьба Пятницкое» как первоначальному собственнику инженерных сетей, заключавшему соответствующие договоры с поставщиками. Учитывая, что инженерные сети переданы по договору купли-продажи ООО «Середниково эксплуатация» ранее совершенные действия для покупателя являлись обязательными и не оспаривались. В настоящее время организацией, эксплуатирующей инженерные сети населенного пункта по месту нахождения земельных участков истца, является ЖПК «Середниково», который подтвердил право истца на использование сетей. Указанное право было реализовано Фофановым М.Н. путем заключения договора с ПАО «МОЭК». Договор присоединения к инженерным сетям от 20 декабря 2014 года исполнен, что подтверждается доказательствами и в этом смысле не может являться притворным. Обратное не было доказано и в суде не установлено.

Ссылки истца на допущенную просрочку исполнения обязательств, утрату истцом интереса с учетом конкретных обстоятельств дела коллегия оценивает как злоупотребление правом. Обязанности по договору, состоявшие в обеспечении наличия инженерных сетей на границах с земельными участками истца, выполнены, построены и введены в эксплуатацию сами инженерные сети, истцу обеспечена возможность присоединения к ним, реализация такой возможности зависит исключительно от волеизъявления самого истца, утрата интереса к использованию коммуникаций не может влечь отрицательных последствий для агента, исполнившего обязательства.

Рассматривая доводы истца о допущенной просрочке, коллегия исходит из того, что договор присоединения к инженерным сетям был заключен, акты разграничения балансовой принадлежности были подписаны до 30 марта 2015 года, принципал не отказался от дальнейшего исполнения договора и акт присоединения к инженерным сетям, подписанный 12 мая 2015 года, принят агентом во исполнение обязательств по договору. Требования в суд были поданы истцом, претензия в адрес агента направлена существенно позже срока фактического исполнения обязательств по агентскому договору.

Истец также ссылался на отсутствие отчета агента об исполнении обязательств, коллегия полагает, что приводимый факт не является основанием к удовлетворению иска. Истец был уведомлен о состоявшемся строительстве и возможности присоединения инженерных сетей, о чем свидетельствует его подпись под переданными документами (т.2 л.д.168-169,170-171,172-173,174-175); расходование обеспечительного платежа на другие цели не установлено, подтверждается получение денег владельцем инженерных сетей ООО «Середниково эксплуатация», что было установлено в ходе рассмотрения дела Девятым арбитражным апелляционным судом (т.3 л.д. 122-128). В этой связи отсутствие отдельно составленного отчета не является нарушением обязательств Агента, влекущим право принципала на возврат переданных денежных средств и отказ от договора.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Фофанова М. Н. к ООО «Лесные курорты средней полов» о взыскании денежных средств, уплаченных по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: