Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 октября 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3984/2016 по иску Янсона **** к Пинчейру **** о взыскании суммы долга и встречного искового заявления Пинчейра **** к Янсону **** о признании договора займа притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Янсон М.Б. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 500 000 руб., процентов в размере 1 090 000 руб., госпошлины.

В обоснование требований указано, что 16.11.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, согласно условиям которого ответчик получил от истца 4 500 000 руб. взаймы, сроком возврата до 01.03.2013 года, без начисления процентов за указанный период. Формулировка п.2 договора представляет расписку в получении денежных средств. Однако заемные денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

В связи с чем подано настоящее исковое заявление, в котором истец просит взыскать сумму долга, проценты за период с 01.03.2013 года по 24.02.2016 года.

В ходе рассмотрения дела судом принято встречное исковое заявление Пинчейра Т., в котором указано, что денежные средства фактически не передавались. Янсон М.Б, вкладывал денежные средства в приобретение сварочных электродов компанией ТОО «InforCompanу». Указанная компания стала победителем тендера и должна была закупить электроды у компании ЗАО «Электронный завод», а затем продать их согласно условиям тендера АО «Мангистаумунайгаз». За счет разницы цены стороны предполагали получить прибыль. Истец Янсон М.Б. подыскивал варианты вложение денежных средств в выгодный бизнес-проект. Именно в закупку электродов для компании ТОО «InforCompanу» вкладывал денежные средства Янсон М.Б,, а Пинчейра Т. Являлся поручителем. Таким образом, истинным намерением сторон было заключение договора поручительства, а не договора займа.

В судебное заседание явился представитель Янсона М.Б, по доверенности, поддержал заявленные требования, в удовлетворении встречных – просил отказать.

Представитель Пинчейра Т. По доверенности явился, просил удовлетворить встречный иск и отказать в первоначальном.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ГК РФ по договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с действующим законодательством, доходы физических лиц должны носить легализованный характер, подтверждаться документами и фактами их законного получения.

Из смысла ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.

Исходя из реального характера договора займа, в силу ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу являлся вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанных в договоре займа денежных сумм.

Со стороны истца суду представлен нотариально удостоверенный договор займа от 16.11.2012 года между истцом и ответчиком, согласно п.1 которого нотариус указал, что займодавец передал заемщику до подписания настоящего договора денежные средства в размере 4 500 000 руб., со сроком возврата до 01.03.2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства были переданы истцом ответчику, о чем сделана запись нотариусом в договоре займа. При этом Пинчейра Т. в договоре займа поставил свою подпись, согласившись с указанным пунктом договора, принадлежность подписи со стороны ответчика не оспаривалась. В связи с чем доводы ответчика о безденежности договора, суд находит неубедительными.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что сумма долга возвращена истцу, в связи с чем, исковые требования Янсона М.Б. подлежат удовлетворению, суд взыскивает с Пинчейра Т. сумму долга в размере 4 500 000 руб.

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просил взыскать проценты в сумме 1 090 000 руб. за период с 01.03.2013 года по 24.02.2016 года. Суд соглашается с заявленным периодом, однако, считает, что в силу ст. 333 ГК РФ сумма процентов подлежи снижению, поскольку не соразмерна объему нарушенных прав истца и последствиям нарушенных обязательств. Суд снижает проценты до 500 000 руб.

В силу закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 200 руб.

Что касается встречных требований Пинчейра Т. К Янсону М.Б, о притворности сделки, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 170 ГК РФ м, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы закона, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Судом установлено, что 16.11.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, согласно условиям которого ответчик получил от истца 4 500 000 руб. взаймы, сроком возврата до 01.03.2013 года, без начисления процентов за указанный период.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой или притворной возложено на истца.

Между тем, истцом в нарушение требований ГПК РФ Пинчейра Т. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка - договор займа совершен лишь для вида без цели создания соответствующих ей правовых последствий, то есть воля ответчика при заключении договора займа не была направлена на возникновение тех гражданско-правовых отношений, которые характеризуют такой договор.

При этом, данная норма Закона применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Договоры поставки продукции между ЗАО «Электронный завод» и ТОО «InforCompanу», протоколы закупа товаров не свидетельствуют о притворности договора займа, поскольку в указанных документах ни истец ни ответчик не фигурируют.

Электронную переписку с Янсоном М. суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку она не заверена надлежащим образом.

Следовательно, отсутствуют основания для квалификации договора займа в качестве притворной сделки и, соответственно, применении последствий недействительности сделки..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Пинчейра **** в пользу Янсона **** сумму долга в размере 4 500 000 руб., проценты в размере 500 000 руб., госпошлину в размере 33 200 руб.

В удовлетворении встречных требований Пинчейра **** к Янсону мо признании договора займа притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина