Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием истца Сорокиной Т.И., представителя ответчика ОАО «ЦППК» Смирновой Ю.А., представителя ответчика ОАО «РЖД» Бубновой А.А., представителя ответчика ГКУ г. Москвы «Дирекция ЖКХиБ СВАО» Асильдаровой А.Г., представителя ответчика Департамента ЖКХиБ города Москвы Кожина Д.А., а также с участием старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Кашириной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4059/2016 по иску Сорокиной Т.И. к ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания», ОАО «РЖД», ГКУ г. Москвы «Дирекция ЖКХиБ СВАО», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Сорокина Т.И. обратилась в суд с иском о возмещения материального ущерба в размере 232 748,11 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указав в обоснование своих требований, что 10 января 2015 года она совершала поездку электропоездом от станции Зеленый Бор до станции Северянин. При выходе из кассового павильона станции примерно в 17 часов 05 минут истец поскользнулась на неубранном от снега и наледи тротуаре не далее двух метров от крыльца кассового павильона, упала, получив закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости левого предплечья со смещением обломков. В результате истцу пришлось пройти платное лечение, реабилитацию, кроме того, истец до мая 2015 года не могла работать вследствие травмы, в связи с чем понесла убытки как индивидуальный предприниматель, так как не могла получать прибыль, однако, была вынуждена оплачивать аренду торговой точки, а также уплачивать налоги. Добровольно возместить расходы на лечение ответчик ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее – ОАО «ЦППК») отказался, что причинило истцу дополнительные нравственные страдания.

В судебном заседании истец Сорокина Т.И. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что сразу сделать операцию не смогла, так как материалы для операции ей было предложено покупать за свой счет, поэтому в больнице, куда ее доставили по «скорой» с места падения, ей только наложили гипс. Когда стало ясно, что состояние ухудшается, она стала искать, где можно получить лечение дешевле, и в результате ей была сделана платная операция в военном госпитале им. Вишневского. О необходимости зафиксировать невозможность получения медицинских услуг бесплатно не задумывалась, так как ей было необходимо срочное лечение. «Больничные листы» не оформляла, так как является индивидуальным предпринимателем и не видела в этом необходимости.

Представитель ответчика ОАО «ЦППК» Смирнова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам письменных возражений, в том числе пояснив, что истцом не доказан факт получения травмы по вине ОАО «ЦППК», так как уборка арендованных ОАО «ЦППК» площадей остановочного пункта Северянин происходит регулярно и в полном объеме силами подрядной организации, претензий к работе которой у ОАО «ЦППК» не имеется.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Бубнова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам письменных возражений, в том числе пояснив, что истцом не представлено доказательств того, что она не могла получить медицинскую помощь бесплатно.

Представитель ответчика ГКУ г. Москвы «Дирекция ЖКХиБ СВАО» Асильдарова А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам своих письменных возражений, указав, что в обязанности Дирекции не входит уборка территории.

Представитель ответчика Департамента ЖКХиБ города Москвы Кожин Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что Департамент не несет ответственность за организацию уборки на спорной территории.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части компенсации морального вреда, размер которого прокурор оставил на усмотрение суда, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 10 января 2015 года истец Сорокина Т.И. совершала поездку электропоездом от станции Зеленый Бор до станции Северянин Ярославского направления Московской железной дороги. Перевозку истца осуществлял ответчик ОАО «Центральная ППК», что подтверждается приобретенным истцом у ответчика билетом на выход на ст. Северянин 10 января 2015 года в 17 часов 04 минуты (л.д.12, том 1).

10 января 2015 года в 18 часов 00 минут Сорокина Т.И. была доставлена бригадой скорой помощи в ГКБ им. Ерамишанцева с диагнозом: перелом лучевой кости левой верхней конечности со смещением. При этом вызов скорой помощи был принят 10 января 2015 года в 17 часов 16 минут, Сорокину Т.И. забрали с улицы у платформы Северянин, записав, что она упала на выходе из турникетного павильона платформы Северянин по направлению в Москву (л.д.13-14, том 1).

Согласно выписному эпикризу Сорокина Т.И. с 10 по 15 января 2015 года находилась в 1 травматологическом отделении ГКБ им. А.К.Ерамишанцева с диагнозом: закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости левого предплечья со смещением отломков, где ей была проведена закрытая ручная репозиция отломков предплечья, наложена гипсовая повязка, выписана под наблюдение травматолога по месту жительства, рекомендована гипсовая иммобилизация левого предплечья в течение 4-5 недель (л.д.15, том 1).

В период с 01 по 03 апреля 2015 года Сорокина Т.И. находилась на стационарном обследовании и лечении в филиале №4 ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А.Вишневского» Минобороны России с диагнозом: неправильно консолидированный перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости с нарушением функций левого кистевого сустава и посттравматической невропатией левого срединного нерва. 01 апреля 2015 года Сорокиной Т.И. выполнена операция: остеотомия неправильно консолидированного перелома, открытая репозиция, остеосинтез дистального метаэпифиза левой лучевой кости анатомически предизогнутой пластиной VA-LCP Two-Column Distal Radius Plate 2,4 “DePuy Synthes” по методике АО/ASIF. 03 апреля 2015 года Сорокина Т.И. выписана в удовлетворительном состоянии с улучшением под наблюдение хирурга (травматолога) поликлиники по месту жительства, рекомендовано иммобилизация левой верхней конечности косыночной повязкой 10-14 дней. Полная физическая нагрузка на конечность через 3 месяца от момента операции (л.д.22-23, том 1).

Расходы истца на медицинские услуги, оказанные филиалом №4 ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А.Вишневского» Минобороны России, составили 71 230,00 руб. (л.д.20-21, том 1), кроме того, истцом оплачены медицинские материалы для проведения операции на предплечье на сумму 38 837,29 руб. (л.д.19, том 1), а также понесены расходы на обязательные предоперационные анализы на сумму 7 669,00 руб. (л.д.18, том 1). Таким образом, общая сумма расходов истца на лечение в связи с получением травмы 10 января 2015 года составила 117 736,29 руб. (71 230,00 + 38 837,29 + 7 669,00).

Бесплатно данные медицинские услуги у истца возможности получить не было, так как в ГКБ им. А.К.Ерамишанцева, куда истец была доставлена бригадой скорой помощи, ей была оказана бесплатная медицинская помощь, которая не привела к выздоровлению истца, а наоборот, ухудшила ее состояние, так как полученный истцом перелом был неправильно консолидирован, кроме того, единственное, что было рекомендовано истцу в порядке бесплатного лечения – наблюдение травматолога по месту жительства и гипсовая иммобилизация левого предплечья.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст.784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу ст.3 Федерального закона от 10 января 2003 г. №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" пассажиры, а также физические лица, имеющие намерение воспользоваться или пользующиеся услугами по перевозкам пассажиров, багажа, грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как потребители пользуются всеми правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ст.80 ФЗ от 10 января 2003 г. №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

Согласно ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст.616 ГК РФ обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, текущий ремонт и содержание имущества возложена на арендатора, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п.п.1.1-1.2 Договора аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», №ЦРИ/04/А/4423/14/003183 от 30 июня 2014 года ОАО «РЖД» передало во временное владение и пользование ОАО «Центральная ППК» имущество, указанное в Приложениях №№3 и 4 к Договору, с целью обновления данного имущества, а также улучшения условий и повышения качества оказываемых пассажирам услуг при перевозке в пригородном железнодорожном транспорте, в том числе с целью приведения имущества в соответствие с Типовыми требованиями к пассажирским обустройствам, утвержденным ОАО «РЖД», являющимся Приложением №2 к Договору (л.д.91-113, том 1).

В соответствии с п.п.5.3.4-5.3.4.1 указанного Договора аренды от 30 июня 2014 года обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации переданного ОАО «Центральная ППК» в аренду имущества, включая содержание платформ, подплатформенного пространства, зданий, павильонов, сооружений, вокзалов, привокзальных и прилегающих территорий в соответствии с вышеуказанными Типовыми требованиями к пассажирским обустройствам, возложена на арендатора ОАО «Центральная ППК» (л.д.94, том 1).

В силу п.7.2 Типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирским обустройств на железнодорожных линиях, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 04 июня 2013 г. №1252р, и являющихся неотъемлемой частью Договора аренды от 30 июня 2014 г., прилегающая к объектам инфраструктуры территория в зимний период должна очищаться от снега под асфальт, а при образовании наледи прилегающие территории и привокзальные площади необходимо посыпать песком или мелкофракционным щебнем (л.д.108, том 1).

Согласно п.3943 Акта приема-передачи объектов недвижимого имущества пассажирского пригородного комплекса ОАО «РЖД», передаваемых в аренду ОАО «ЦППК», здание билетной кассы остановочного пункта «Северянин» входит в перечень объектов имущества ОАО «РЖД», переданного в аренду ОАО «Центральная ППК» по Договору от 30 июня 2014 года (л.д.73, том 1).

Кроме того, согласно Приложению №1.1 к Договору №46/08/14 от 16 мая 2014 года, заключенному между ОАО «Центральная ППК» и ООО «ТОП-Сервис», ОАО «Центральная ППК» взяло на себя обязательства по организации уборки в зимний период привокзальной территории у билетных касс остановочного пункта «Северянин» Ярославского направления Московской железной дороги (л.д.184-227, л.д.203, том 1).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ОАО «Центральная ППК» является ответственным за материальный и моральный ущерб, причиненный истцу вследствие некачественного оказания услуги перевозки пригородным железнодорожным транспортом 10 января 2015 года, так как судом с достоверностью установлено, что вред здоровью истца был причинен в результате некачественной уборки территории, прилегающей к зданию билетной кассы остановочного пункта «Северянин».

Доводы представителя ответчика ОАО «Центральная ППК» о том, что уборка территории, относящейся к зоне ответственности ОАО «Центральная ППК», была выполнена надлежащим образом силами ООО «ТОП-Сервис», с которым подписан акт сдачи приемки оказанных услуг за январь 2015 года, согласно которому оказанные услуги соответствуют условиям договора и предъявленным требованиям, суд находит несостоятельными, поскольку предъявленный ответчиком акт относится к двусторонним отношениям ОАО «Центральная ППК» и ООО «ТОП-Сервис», основанным на вышеуказанном Договоре от 16 мая 2014 года, в силу которого обязанность осуществления контроля за качеством выполнения работ лежит на ОАО «Центральная ППК», сотрудники которого обязаны проводить проверки качества оказания услуг и составлять акты общей формы (п.3.3.5 Договора), между тем, соответствующий акт проверки качества уборки остановочного пункта Северянин за 10 января 2015 года ОАО «Центральная ППК» не представлен, в то время как каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец упала по каким-то иным причинам, кроме плохого состояния асфальта (плохое самочувствие, действия третьих лиц и так далее), в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ОАО «Центральная ППК» в пользу истца сумму ущерба, причиненного повреждением здоровья, в размере 117 736,29 руб.

Расходы истца на арендную плату и налоговые выплаты за период, когда она проходила лечение, возмещению в качестве утраченного заработка не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что она не осуществляла предпринимательскую деятельность в арендуемом торговом павильоне в указанный период с помощью наемных лиц.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В силу п.п.45, 46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при установлении судом обстоятельств нарушения прав потребителя и удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите права потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф.

09 июля 2015 года ответчиком ОАО «Центральная ППК» была получена письменная претензия истца о возмещении причиненного ущерба (л.д.7, 36-37, том 1), на которую ОАО «Центральная ППК» 04 августа 2015 года представило истцу письменный отказ, указав, что доказательств падения на пороге кассового павильона истцом не представлено (л.д.10-11, том 1).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение безопасной услуги перевозки, а также отказ в добровольном порядке удовлетворить законное требование о возмещении причиненного ущерба, с ответчика ОАО «Центральная ППК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 63 868,14 руб. (117 736,29 + 10 000,00) / 2).

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на остальных ответчиков судом не установлено.

В силу ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Центральная ППК» подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 3 854,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сорокиной Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» в пользу Сорокиной Т.И. в счет возмещения вреда здоровью 117 736,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 63 868,14 руб., а всего денежные средства в размере 191 604,43 руб.

В удовлетворении остальной части требований Сорокиной Т.И. отказать.

Взыскать с ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 3 854,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов