Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гречко И.Е., с участием представителя ответчика ФСИН России Рябыкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4629/2016 по иску Родичкина *** к ФСИН России о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Родичкин М.С. обратился в суд с иском к ответчику ФСИН России о возмещении вреда здоровью, причиненного бездействием сотрудников ФСИН России, в размере 30 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000,00 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что с 07 февраля 2015 года по 10 августа 2015 года он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

19 мая 2015 года истец был осмотрен врачом-стоматологом и ему была рекомендована санация полости рта.

09 июля 2015 года врио начальника УФСИН РФ по *** *** истцу было сообщено, что санация ему будет произведена в плановом режиме.

27 июля 2015 года Родичкин М.С. был осмотрен врачом-стоматологом, и ему был поставлен диагноз: хронический периодонтит 54%.

Данный диагноз является безусловным основанием для удаления двух зубов 5 и 4, что стало возможным в результате неисполнения сотрудниками ФСИН России рекомендации врача-стоматолога от 19 мая 2015 года по проведению санации. Данным бездействием истцу был причинен вред здоровью, а также моральный вред, выраженный в зубных болях, нравственных и психических страданиях, переживаниях, вызванных бездействием медицинских работников, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, правом на участие в судебном заседании через представителя не воспользовался.

Представитель ответчика ФСИН России Рябыкин А.А. в судебном заседании против исковых требований возражал, просил отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст.1100 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по *** 07 февраля 2016 года.

В соответствии с требованиями приказа Минздравсоцразвития России/Минюста России от 17 октября 2005 года №640/190 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» при поступлении в СИЗО-1 истец прошел первичный медицинский осмотр, проводимый с целью выявления лиц, представляющих эпидемическую опасность для окружающих, а также больных, нуждающихся в неотложной помощи. На истца была заведена и заполнена медицинская карта амбулаторного больного установленного образца, в которой фиксируется информация о фактах обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении.

При ухудшении здоровья либо в случае получения подозреваемым или обвиняемым телесных повреждений его медицинское освидетельствование, а также оказание медицинской помощи проводятся медицинскими работниками СИЗО безотлагательно. Медицинское освидетельствование включает в себя: медицинский осмотр, при необходимости – дополнительные методы исследований и привлечение врачей-специалистов. Полученные результаты фиксируются в медицинской карте амбулаторного больного в установленном порядке и сообщаются освидетельствуемому в доступной для него форме.

Отказ подозреваемого, обвиняемого или осужденного от предлагаемого ему обследования, лечения, иного медицинского вмешательства оформляется соответствующей записью в медицинской документации и подтверждается его личной подписью, а также подписью медицинского работника после беседы, в которой подозреваемому, обвиняемому или осужденному в доступной для него форме разъясняются возможные последствия отказа от предлагаемых лечебно-диагностических мероприятий.

Нежелание подозреваемого, обвиняемого либо осужденного подтверждать свой отказ личной подписью обсуждается медицинскими работниками и фиксируется в медицинской документации.

Так, Родичкин М.С., находясь в местах содержания под стражей и в исправительных учреждениях Калужской области, неоднократно осматривался врачами-стоматологами.

Первичный осмотр был проведен 03 апреля 2015 года, в ходе которого истцу было рекомендовано удаление 4, 5 зубов справа.

При осмотре 13 апреля 2015 года было установлено, что истец нуждается в санации.

19 мая 2015 года Родичкин М.С. в очередной раз был осмотрен врачом-стоматологом, при осмотре был поставлен диагноз: хронический периодонтит 5, 4 зубов справа. Истцу было рекомендовано рентгенографическое исследование, которое в дальнейшем было проведено.

05 июня 2015 года в ходе осмотра врача-стоматолога было установлено, что истец нуждается в хорошей гигиене полости рта. Диагноз: хронический периодонтит 5, 4 зубов справа. Нуждается в санации ротовой полости.

27 июля 2015 года истец вновь осматривался у стоматолога. Диагноз: хронический периодонтит 5, 4 зубов справа. Дан совет по уходу. От удаления отказался.

10 марта 2016 г. истец вновь осматривался врачом-стоматологом. Диагноз: хронический периодонтит 5, 4 зубов. От удаления отказался.

Таким образом, как при первичном обращении истца к врачу-стоматологу в учреждении уголовно-исполнительной системы Калужской области, так и при последующих обращениях Родичкину М.С. было рекомендовано удаление 5, 4 зубов справа, от которого истец отказался, что было зафиксировано в его медицинской карте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ФСИН и причиненным вредом здоровью истца.

При данных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требования истца о возмещении вреда здоровью суд не усматривает.

Кроме того, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. ст. 1069, 150, 151 ГК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Родичкина *** к ФСИН России отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов