Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 05 октября 2016 года

Замосковрецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3424/2016 по иску МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» в интересах Тухбатуллина **** к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанными требованиями, с учетом их последующего уточнения, мотивируя их тем, что 19 декабря 2015 года в результате дорожно-транспортное происшествия с участием трех транспортных средств по вине водителя В.С. Конева был поврежден автомобиль истца «Хендэ Портер», г.р.з. ****. Гражданская ответственность В.С. Конева на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис ЕЕЕ № 0361729417 в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 122 500,00 рублей, что составляет 50 % от определенного страховщиком ущерба. Не согласившись с размером выплаты, а также с признанием ответчиком обоюдной вины А.Х. Тухбатуллин организовал повторную оценку в ООО ЭКЦ «Инсайт». Согласно выводам независимого эксперта стоимость ремонта «Хендэ Портер», г.р.з. ****, с учетом износа составляет 409 838,35 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 277 500,00 рублей, расходы по оценке 7 000,00 рублей, неустойку за период с 14.01.2016 г. по 16.02.2016 г. в размере 93 885,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000,00 рублей, а также штраф в размере 138 750 рублей 00 коп. или 50 % от недоплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам судебного эксперта ООО «МЦЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Портер», г.р.з. **** на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 397 674,98 рублей.

Учитывая результаты судебной экспертизы, представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 275 174,98 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000,00 рублей, неустойку за период с 14.01.2016 г. по 16.10.2016 г. в размере 400 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900,00 рублей, а также штраф в размере 137 587,49 рублей, распределив его в равных долях между МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» и А.Х. Тухбатуллиным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ю.Н. Харламова настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представил возражения по иску, в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции Федерального Закона № 30-ФЗ от 21.07.2014 г. (далее - Закон). В соответствии со ст. 7 «б» Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19 декабря 2015 года в 07 часов 50 минут на 33 км + 400 м автодороги «Москва-Бородино» водитель В.С. Конев, управляя транспортным средством «Субару Легаси», г.р.з. ****, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь в сторону области, не справился с управлением и совершил наезд на трассовое ограждение, повредив его. После чего совершил столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомашиной «Хендэ Портер», г.р.з. ****, под управлением водителя А.Б. Бурханова, принадлежащей на праве собственности А.Х. Тухбатуллину, которая от удара съехала в правый кювет, где совершила наезд на опору освещения повредив ее. В отношении водителя В.С. Конева было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении 18810050140004727735 о наложении административного штрафа в размере 5 000 рублей. Водитель Родькин А.И., управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», г.р.з. ****, двигаясь за автомобилем «Субару Легаси», г.р.з. ****, в результате не соблюдения п. 10.1 ПДД РФ также совершил наезд на трассовое ограждение с последующим наездом на автомобиль «Субару Легаси», г.р.з. ****. В отношении водителя В.С. Конева было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении 18810050140004727743 о наложении административного штрафа в размере 5 000 рублей. Нарушений ПДД со стороны водителя А.Б. Бурханова, управлявшего машиной истца установлено не было.

В результате ДТП автомобиль «Хендэ Портер», получил значительные механические повреждения, а истец А.Х. Тухбатуллин легкий вред здоровью, что подтверждается Заключением отдела в г. Одинцово 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз №2862 от 30.12.2015 г.

На момент ДТП риск гражданской ответственности В.С. Конева был застрахован по договору ОСАГО полис ЕЕЕ № 0361729417 в ПАО «Росгосстрах» сроком на 1 год: c 01.12.2015 г. по 30.11.2016 г., риск гражданской ответственности Родькина А.И. был застрахован по договору ОСАГО полис ССС № 0330686637 в ЗАО «СГ «Уралсиб» сроком на 1 год: c 02.04.2015 г. по 01.04.2016 г., риск гражданской ответственности А.Х. Тухбатуллина был застрахован по договору ОСАГО полис ЕЕЕ № 0361729417 в ПАО «Росгосстрах» сроком на 1 год: c 01.12.2015 г. по 30.11.2016 г.

30.12.2015 г. А.Х. Тухбатуллин обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения № 12713440. ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденной машины и рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Портер», г.р.з. В 191 СУ 197, в размере 245 000 рублей. 13.01.2016 г. ответчик перечислил истцу только 50 % от размера ущерба: 122 500 рублей, полагая, что имеет место обоюдная вина водителей. Довод ответчика об обоюдной вине водителей В.С. Конева и Родькина А.И. перед истцом опровергается материалами административного дела, составленного 10 батальоном ДПС Одинцовского района Московской области и исследованного судом.

Для определения размера ущерба А.Х. Тухбатуллин обратился за проведением повторной оценки в независимое экспертное учреждение ООО ЭКЦ «Инсайт», оплатив стоимость услуг эксперта в размере 7 000,00 рублей. В соответствии с экспертным заключением № УА-3012-1/15 от 30.12.2015 г. стоимость восстановительного «Хендэ Портер», г.р.з. ****, 2011 года выпуска, составила 409 838 рублей 35 коп. Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Портер», г.р.з. **** на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 397 674,98 рублей.

Поскольку сторонами не оспаривались результаты судебной экспертизы, и у суда не имеется оснований не доверят выводам судебного эксперта, суд полагает, что истец доказал размер причиненного ему в ДТП материального ущерба в размере 397 674,98 рублей. Таким образом, в ползу А.Х. Тухбатуллина с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 275 174,98 рублей (397 674,98 рублей - 122 500,00 рублей).

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан верным. Поскольку стороной ответчика не оспаривались ни период просрочки в исполнении обязательств, ни сам расчет, суд полагает возможным с возражений ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ взыскать неустойку в размере 10 000,00 рублей, находя сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные издержки, понесенные истцом за оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. и оформлению доверенности в размере 1 900 руб. подлежат взысканию в ползу А.Х. Тухбатуллина в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. отношения по страхованию как личному, так и имущественному в той части, в которой они не урегулированы специальным Закон, регулируются общими нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1. В частности к отношениям, возникающим из договоров оказания отдельных видов услуг (с том числе договоров страхования) применяются положения Закона об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. На основании указанной нормы Закона с учетом принципа разумности суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Судом установлено, что 21.01.2016 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о несогласии с размером выплаты, приложив к письму копию экспертного заключения ООО ЭКЦ «Инсайт». Однако страховая компания письмом от 06.02.2016 г. сообщила о полном исполнении обязательств перед потерпевшим. В связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 20 000,00 рублей, снижая сумму на основании ст. 333 ГПК РФ, учитывая заявленное ходатайство о снижении штрафа стороной ответчика, распределив его в равных долях между А.Х. Тухбатуллиным и МРОО «СОДЕЙСТВИЕ».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 6 051 руб. 75 коп.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство от АНО «МЦЭ», проводившей судебную экспертизу по делу о взыскании расходов по оплате в размере 24 000 руб. Поскольку требования истца удовлетворены, указанная сумма взыскивается с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «МЦЭ».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» в интересах Тухбатуллина **** к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тухбатуллина **** страховое возмещение – 275 174 рублей 98 коп., неустойку – 10 000 рублей 00 коп., расходы по оценке – 7 000 рублей 00 коп., расходы по оформлению доверенности – 1 900 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда - 2 000 рублей 00 коп., штраф – 10 000 рублей 00 коп., а всего 307 074 рубля 98 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» штраф – 10 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в размере 6 051 руб. 75 коп. в доход бюджета города Москвы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» расходы на судебную экспертизу в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина