Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В, при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Ахтямовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4875/2016 по иску Динмухамметовой *** к ООО МФК «Микро Капитал Руссия» об установлении факта нарушения работодателем ст.122 ТК РФ, признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском ООО МФК «Микро Капитал Руссия» об установлении факта нарушения работодателем ст.122 ТК РФ, признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании своих доводов указав, что 09.02.2015 года между истцом и ООО «Микро Капитал Руссия» был заключен трудовой договор № 63 на неопределенный срок, согласно которому истец занимала должность главного юрисконсульта юридического управления и подчинялась непосредственно начальнику юридического управления ООО «Микро Капитал Руссия»

07.12.2015 года на работу был принят заместитель генерального директора по правовом вопросам ООО «Микро Капитал Руссия» Елистратов В.В.

25.12.2015 года истцу был объявлен приказ от 24.12.2015 года о привлечении истца к ответственности по акту от 10.12.2015 года в виде выговора.

25.12.2015 года истца и ее непосредственного руководителя Ланса А.Н. ознакомили с приказом № 08-1215 от 25.12.2015 года о новой структуре подчинения, согласно которому юридическое управление ООО «Микро Капитал Руссия» переходило в подчинение непосредственно заместителю генерального директора по правовым вопросам с 01.01.2016 года. Этот приказ был издан с нарушением норм статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации об основаниях и порядке изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

13.01.2016 года на истца продолжилось оказываться давление, поступали угрозы как устно (например, об увольнении по инициативе работодателя), так и письменно (например: «перед генеральным директором будет поставлен вопрос о соответствии вашей квалификации занимаемой должности»).

08.12.2015 года истец также сообщила ответчику, что находится в угнетенном, нервном и стрессовом состоянии. ФИО постоянно давит на истца, создает стрессовую и нервную обстановку (например, требует за один день сделать большой объем работы, что раньше делали в более длительные сроки и два человека: истец и Ланс А.Н.), очень плохо себя чувствует как морально, так и физически, в течение уже некоторого времени повышена температура тела до 37,2 градуса).

14.01.2016 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию по статье 80 ТК РФ с 15.01.2016 года.

14.01.2016 года по просьбе начальника управления кадрами ФИО1 переписала заявление об увольнении по собственному желанию по статье 80 ТК РФ с 15.01.2016 года по форме ООО Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия», на котором Генеральный директор ФИО3 написал, что Динмухамметова Л.Р. должна отработать 2 недели соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации в ООО «Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия».

Таким образом, по мнению истца, работником и работодателем не было достигнуто соглашения о дате расторжения Трудового договора № 63 от 09.02.2015 года. Работодатель в одностороннем порядке определил дату увольнения работника 28.01.2016 года, несмотря на то, что работник (Динмухамметова Л.Р.) не давала своего согласия на увольнение с указанной работодателем даты, что является нарушением статьи 37 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем истец года написала заявление о предоставлении отпуска с 19.01. по 28.01.2016 года.

В результате в предоставлении отпуска истцу было отказано, на заявлении в предоставлении отпуска заместитель генерального директора по правовым вопросам ФИО написал, что считает предоставление отпуска нецелесообразным, т.к. нет сотрудников, которые могут заменить данного сотрудника по работе.

С 15.01.2016 года по 25.01.2016 года истец была на больничном.

28.01.2016 года истец была уволена на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации из ООО Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия».

Ссылаясь на то, что написание заявления об увольнении по собственному желанию не являлось добровольным волеизъявлением истца, а написано истцом было в связи с оказанием на истца давления, просила суд признать данное увольнение незаконным, а также установить факт нарушения работодателем статьи 122 ТК РФ, выразившееся в неправомерном отказе работнику в реализации права на использование отпуска за первый год работы по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя; восстановить Динмухамметову Л.Р. на работе в ООО Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия» в должности главного юрисконсульта юридического управления с 29 января 2016 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в пользу Динмухамметовой Л.Р. в размере 124 497,00 руб. за период с 29 января 2016 года по 14 марта 2016 года, установить факт нарушения работодателем статьи 183 ТК РФ и ст. 15 ФЗ от 29.12.2006 года «Об обязательном социальном страховании на случаи временной нетрудоспособности и в связи материнством», выразившееся в невыплате работнику пособия по времени нетрудоспособности в полном объеме в установленный срок.

Истец, представитель истца по доверенности Ланс А.Н. в суд явились, заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме в редакции уточненного иска (л.д.66), где просили суд взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 425 007,00 рублей и проценты по ст.236 ТК РФ в размере 9 883,77 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Стрижевская Э.В., генеральный директор, действующий на основании прав по должности Востриков А.А. в судебное заседание явились, требования истца не признали, просили в иске отказать по доводам письменных возражений (л.д.80), в свих возражениях ссылались на то, что истец была уволена по собственному желанию, какого либо давления на нее никто не оказывал, просили суд в иске истцу отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив все в своей совокупности, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 09.02.2015 года между истцом и ООО «Микро Капитал Руссия» был заключен трудовой договор № 63 на неопределенный срок, согласно которому истец занимала должность главного юрисконсульта юридического управления и подчинялась непосредственно начальнику юридического управления ООО «Микро Капитал Руссия».

14.01.2016 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 15.01.2016 года.

14.01.2016 года по просьбе начальника управления кадрами ФИО4 переписала заявление об увольнении по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 15.01.2016 года по форме ООО Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия», на котором Генеральный директор ФИО3 написал, что Динмухамметова Л.Р. должна отработать 2 недели соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации в ООО Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что увольнение незаконно, поскольку в нарушение статьи 37 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не уволил истца в день, о котором истец просила (15.01.2016 года), а уволил по истечении двухнедельного срока - 28.01.2016 года, тем самым работодатель в одностороннем порядке определил дату увольнения работника 28.01.2016 года; заявление было написано под давлением поскольку истец ранее приказом № 04-1215 от 24.12.2015 года была привлечена к дисциплинарной ответственности виде выговора; в нарушение статьи 74 ТК РФ работодатель в лице генерального директора ФИО3, не обосновав необходимость структурных изменений в правовом (юридическом) подразделении, без соблюдения установленного законом порядка, т.е. не предупредив за 2 месяца до изменения структуры правового управления ООО Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия», изменил условия трудового договора № 63, заключенного с истцом, тем самым истца принудив подчиняться заместителю генерального директора по правовым вопросам ООО Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия» Елистратову В.В.; в нарушение статьи 37 Конституции Российской Федерации и статьи 122 ТК РФ работодатель отказал истцу предоставить отпуск за период с 19.01.2016 года по 28.01.2016 года за первый год работы по истечении более шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя.

Обсуждая данные доводы истца и установленные фактические и юридически значимые обстоятельства по делу в их общей совокупности, суд находит, что данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и не основаны на законе.

Конституция РФ признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию .

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

Согласно ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Так, порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ТК РФ, в соответствии с которой, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении ( ТК РФ).

Из содержания ТК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным ( ТК РФ).

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

По общим нормам трудового законодательства, сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства ( ТК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, конкретизирующей предписание Конституции РФ, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее, чем за две недели ( ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника. Исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию ТК РФ обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи).

Таким образом, доводы истца в той части, что работодатель обязан был уволить истца именно с той даты, которая истцом была указана в ее заявлении –с 15 января 2016 года, т.е. без отработки двух недель, несостоятельны, поскольку такого соглашения между истцом и работодателем достигнуто не было, а у истца не имелось оснований для увольнения без двухнедельной отработки.

Далее, доводы истца в той части, что на нее оказывалось давление со стороны работодателя, в силу чего ею было написано заявление об увольнении своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Из пояснений истца, письменных материалов дела следует, что истец написала заявление об увольнении 14.01.2016 года.

С 15.01.2016 года по 25.01.2015 года была на больничном.

По выходу с больничного еще несколько рабочих дней до 28 января 2016 года продолжала исполнять свои трудовые обязанности, при этом в ходе судебного разбирательства истец поясняла, что эти рабочие дни были очень загружены работой, истец ездила по судам и очень мало находилась в офисе работодателя, из чего следует, что какого либо давления в этот период времени на истца не никто оказывал, истец добровольно изъявила желание уволиться, поскольку в течении двух недель не воспользовалась своим правом на отзыв заявления об увольнении.

При этом доводы генерального директора ФИО3 в той части, что лично он, как обладающий правом приема и увольнения сотрудников, не оказывал на истца какого либо давления, истец не оспорила, доказательств суду в этой части не представила, а иного в судебном заседании не установлено. В связи с указанным, суд критически относится к доводам истца в той части, что давление на нее со стороны работодателя состояло в издании Приказа № 08-1215 от 25 декабря 2015 года о ведении в действие с 01 января 2016 года новой структуры организации Головного офиса (л.д.33), поскольку суд находит данные доводы надуманными и относит их к субъективному восприятию истца данного приказа. Что касается доводов истца о оказании на нее давления путем издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд также находит данные доводы несостоятельными, поскольку само по себе наложение на истца выговора не свидетельствует о давлении со стороны работодателя и принуждении работника уволиться.

Доводы истца в той части, что на нее оказывалось давление со стороны ФИО суд также не может принять во внимание, поскольку ФИО не обладал правом приема и увольнения сотрудников, межличностный конфликт между ним и истцом не является основаниям для утверждения, что истцом было написано заявление об увольнении под давлением работодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец выразила свою волю в заявлении на увольнение по собственному желанию, доказательств, подтверждающих принуждения со стороны работодателя, вынужденности подачи такого заявления истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Поскольку истец не отозвала свое заявление об увольнении в тот же день или в период двухнедельной отработки, ответчик обязан был издать приказ о расторжении с истцом трудового договора по ТК РФ (по инициативе работника), выдать трудовую книжку и произвести все причитающиеся увольняемой выплаты, в том числе и компенсацию за неиспользованный отпуск (, и ТК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу надлежит отказать в удовлетворении ее требований о восстановлении истца на работе в ООО Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия» в должности главного юрисконсульта юридическое управления с 29 января 2016 года.

Поскольку в удовлетворении основных требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отказано, то производные требования о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, взыскании процентов за задержку выплаты по ст.236 ТК РФ и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

При этом отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя ( ТК РФ).

Истец начала работать у ответчика 09 февраля 2015 года, право на отпуск у истца возникло в августе 2015 года, истец написала заявление о предоставлении отпуска с 19 января по 28 января 2016 года (л.д.45). Как пояснил в ходе судебного заседания генеральный директор ФИО3, в предоставлении отпуска именно в этот период времени истцу было оказано, поскольку истец была единственным юристом в компании и ее некем было заменить. В это же период времени истец была на больничном и в дальнейшем написала заявление на увольнение. При увольнении истцу было выплачена компенсация за отпуск.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что каких либо прав истца на отпуск нарушено не было, само по себе не согласование сроков по предоставлению отпуска не свидетельствует о нарушении со стороны работодателя ст. 122 ТК РФ. Кроме того, при увольнении истцу была выплачена компенсация за отпуск, что свидетельствует об отсутствии нарушении прав истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца об установлении факта нарушения работодателем статьи 122 ТК РФ, выразившееся в неправомерном отказе работнику в реализации права на использование отпуска за первый год работы по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя надлежит отказать.

Поскольку ответчик в своих возражениях ссылался на то, что пособие по временной нетрудоспособности за период с 15.01.2016 года по 25.01.2016 года истцу было выплачено путем перевода на ее карточный счет, что подтверждается платежным поручением от 28.01.2016 года (л.д.104) суд Определением от 26 июля 2016 года требования истца об установлении факта нарушения работодателем статьи 183 ТК РФ и ст. 15 ФЗ от 29.12.2006 года «Об обязательном социальном страховании на случаи временной нетрудоспособности и в связи материнством», выразившееся в невыплате работнику пособия по времени нетрудоспособности в полном объеме в установленный срок выделил в отдельное производство.

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Динмухамметовой *** к ООО МФК «Микро Капитал Руссия» об установлении факта нарушения работодателем ст.122 ТК РФ, признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 30 дней.

Судья: