Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 10 мая 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Дорохиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3425/2016 по иску Хлебникова *** к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

18.12.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з. *** под управлением *** и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель ***, нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 37 300 руб., затем произведена доплата в размере 6 500 руб.

Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился в ООО «Волан-М», согласно выводам которого стоимость восстановления составляет 171 700 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, но ответа не получил.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 140 716 руб., неустойку 42 214 руб. 80 коп., 15 000 руб. моральный вред, 1 500 руб. за составление доверенности, юридические услуги 25 000 руб., 6 500 руб. и 2 500 руб. экспертное заключение, штраф 50 %.

В судебное заседание явился представитель истца, требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 107 500 руб., не заявил требование о взыскании расходов на оценку в размере 2 500 руб., в остальной части требования остались без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в иске, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что выплата произведена в полном объеме, в случае удовлетворения снизить размер штрафных санкций.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.12.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з. *** под управлением *** и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель ***, нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения 19.12.2015 года, ответчик произвел выплату в размере 37 300 руб. 22.12.2015 года, затем произведена доплата в размере 6 500 руб. 24.12.2015 года, всего 43 800 руб. то есть в установленный законом 20 дневный срок на выплату.

Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился в ООО «Волан-М», согласно выводам которого стоимость восстановления составляет 171 700 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая вручена ответчику 12.02.2016 года. Представитель истца указал, что истец получил доплату на обращение с досудебной претензией в размере 35 716 руб. 18.02.2016 года. Представитель ответчика указанную информацию не отрицал, то есть всего выплата составила 82 516 руб., пояснил, что в эту сумму входит и величина УТС.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размера убытков.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение ООО «Волан-М», которые выполнено не в соответствии с единой методикой расчета размера ущерба, на нее имеется только ссылка. При этом использованы цены на запасные части и нормо-часы, взятые не из справочника РСА, а средние цены официальных дилеров в Московском регионе по стоимости нормо-часов и запасных частей, что не допустимо.

Со стороны ответчика представлен расчет ущерба по единой методике размера ущерба. Более того, представлены распечатки сайта РСА, где указаны цены на запасные части, которые гораздо ниже цен, указанных в представленном истцом экспертном заключении.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер ущерба в сумме, которую истец просит взыскать, не доказан, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В связи с чем у суда нет оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки суд также отказывает, поскольку со стороны страховой компании не допущено сроков нарушения выплаты по первоначальному обращению и по претензии.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основных требований нет оснований для взыскания морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Хлебникова *** к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина