Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 г. г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3427/2016 по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ПАО «Росгосстрах», Артемову *** о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ответчикам ПАО «Росгосстрах», Артемову *** о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.06.2014 года на 509 км а/д «Нижний Новгород -Саратов» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю ***, г.р.з. ***, который на момент ДТП был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору добровольного страхования.

ДТП произошло по вине водителя Артемова В.В., управлявшего автомобилем ***, г.р.з. ***, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО.

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 183 054 руб. 85 коп.

ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 99 800 руб.

Вместе с тем, стоимость ремонта транспортного средства ***, г.р.з. *** составила 161 456 руб. 22 коп.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу 20 200 руб., с Артемова В.В. в пользу ситца 41 456 руб. 22 коп., взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 2 049 руб. 69 коп.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчики ПАО СК «Росгосстрах» и Артемов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили, доводов истца не оспорили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно п. 60 которых, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебные учреждения и т.д.).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительных работах.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18.06.2014 года на 509 км а/д «Нижний Новгород -Саратов» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю ***, г.р.з. ***.

ДТП произошло по вине водителя Артемова В.В., управлявшего автомобилем ***, г.р.з. ***, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 14,15).

Артемов В.В. в установленном законом порядке не оспаривал свою виновность в нарушении правил дорожного движения при совершении ДТП, свою вину в совершении ДТП в ходе слушания дела также не оспорил, не утверждал, что вред поврежденному автомобилю марки ***, г.р.з. ***, причинен в результате умысла иных лиц, сведений о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2014 г. в установленном законом порядке обжаловано, суду не представлено, в связи с чем суд находит, что имеются все основания для признания вины водителя Артемова В.В. в совершении ДТП и причинении технических повреждений автомобилю ***, г.р.з. ***.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность Артемова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах», что не оспорено в установленном законом порядке.

Согласно счета наоплату № *** от 14.10.2014 г., заказ наряда № *** от 14.10.2014 г., а также заключения о стоимости восстановительного ремонта стоимость ремонта с учетом износа составила 161 456 руб. 22 коп. (л.д. 18-23).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истцу 99 800 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 28.01.2015 г. (л.д. 25).

Ответчики сумму ущерба в установленном законом порядке не оспорили в связи с чем, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба 20 200 руб. 00 коп. (120 000,00-99800,00).

Учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, с ответчика Артемова В.В. подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 41456 руб. 22 коп., исходя из следующего расчета: 161456,22-120000,00).

В соответствии со ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 671 руб. 69 коп., а с Артемова В.В. – 1378 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в солидарном порядке удовлетворению не подлежит, так как не основано на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ПАО «Росгосстрах», Артемову *** о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба 20 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 671 руб. 69 коп.

Взыскать с Артемова *** в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба 41456 руб. 22 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1378 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Перепечина