Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 июня 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3434/2016 по иску СПАО "Ингосстрах" к ПАО СК "Росгосстрах" (ранее ПАО "Росгосстрах"), Хашимову *** о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о возмещении ущерба к ответчикам ПАО СК "Росгосстрах" (ранее ПАО "Росгосстрах"), Хашимову ***о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав следящее: 21 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства мари ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Хашимова С.А., транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак Х434КТ77, под управлением ***

В результате ДТП все автомобили получили повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Хашимов С.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением *** было застраховано истцом по полису добровольного страхования. Во исполнение условий договора добровольного страхования истец произвел ремонт автомобиля, общая стоимость которого составила 334 655 руб. 76 коп.

Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 330 446 руб. 16 коп.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах"

Истец обратился в страховую компанию, была произведена выплата в размере 79 400 руб. 00 коп.

В связи с указанными истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчиков ПАО СК "Росгосстрах", Хашимова С.А. в счет возмещения ущерба сумму равную 251 046 руб. 16 коп., расходы на оплату государсвтенной пошлины в размере 5 710 руб. 46 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против вынесения решения в заочном порядке не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В силу положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В ходе судебного заседания установлено, что 21 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства мари ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Хашимова С.А., транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***

В результате ДТП все автомобили получили повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Хашимов С.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство марки м, государственный регистрационный знак ***, под управлением *** был застрахован истцом по полису добровольного страхования. Во исполнение условий договора добровольного страхования истец произвел ремонт автомобиля, общая стоимость которого составила 334 655 руб. 76 коп.

Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 330 446 руб. 16 коп.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах"

Истец обратился в страховую компанию, была произведена выплата в размере 79 400 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП) при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 120000 рублей, 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, но не более 120 000 руб. в пользу одного потерпевшего.

Согласно ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (в редакции на дату ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд находит подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму с учетом износа в пределах лимита ответственности в размере 40 600 руб. (120 000 руб. - 79 400 руб. 00 коп.), с ответчика Хашимова С.А. – 210 446 руб. 16 коп. (330 446 руб. 16 коп. – 120 000 руб.).

Размер ущерба ответчиками не оспаривался, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенно части требований, а именно: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 923 руб. 38 коп., взыскать с ответчика Хашимова С.А. государственную пошлину в размере 4 787 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 40 600 руб., государственную пошлину в размере 923 руб. 38 коп.

Взыскать с Хашимова ***в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 210 446 руб. 16 коп., государственную пошлину в размере 4 787 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Перепечина