Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Чудиновой Е.В., представителя ответчика Галустян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3814/2016 по иску Рассуловой *** к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО СК «Альянс» и просила взыскать страховое возмещение в размере 79 497,64 руб., неустойку в размере 120 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 06 ноября 2013 года, автомобиль марки ***, принадлежащий на праве собственности истцу, был поврежден в результате нарушения правил дорожного движения ***., управлявшей автомобилем марки ***.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки ***, на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс» (страховой полис ВВВ ***).

Для осуществления страховой выплаты истец обратилась непосредственно в ОАО СК «Альянс» с заявлением о возмещении убытков, связанных с восстановлением ТС.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения 05.12.2013г. в размере 23 464,14 руб., 12.12.2013г. – в размере 17 038,22 руб., всего в размере 40 502,36 руб.

Однако согласно отчету независимой экспертизы ООО «ЮРТЭКС-АВТО» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 116 679,54 руб.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения была произведена в неполном объеме, истец обратился в суд.

Представители истца Чудинова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Альянс» Галустян А.А. в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать на том основании, что ответчиком свои обязательства перед истцом были исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям возможного нарушения ответчиком своих обязательств, а также просила уменьшить компенсацию морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей (для полисов, заключенных до 01 октября 2014 г.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 06 ноября 2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки ***, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ТС ***, ***.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем марки ***, была застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису серии ВВВ №***, гражданская ответственность при управлении автомобилем марки ***, в ОАО «Согаз» по полису серии ВВВ №***.

В результате обращения истца в ОАО СК «Альянс» ответчик признал случай страховым и произвел 05.12.2013 г. выплату страхового возвещения в размере 23 464,14 руб., 12.12.2013 г. – в размере 17 038,22 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЮРТЭКС-АВТО», согласно отчету которой от 29 ноября 2013 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 116 679,54 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 5 000,00 руб.

16 февраля 2016 г. истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном согласно отчету независимой экспертной организации.

20 февраля 2016 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 76 177,18 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме (23 464,14 + 17 038,22 + 76 177,18 = 116 679,54), в связи с чем в требованиях истцу о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения суд отказывает.

Вместе с тем, суд также приходит к выводу, что со стороны ответчика была допущена просрочка в исполнении своих обязательств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

На момент возникновения обязательства по выплате истцу страхового возмещения действовали разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в ответе на вопрос №5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.), согласно которым, исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Поскольку судом установлено, что ответчик выплатил страховое возмещение в неполном объёме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12 декабря 2013 г. по 20 февраля 2016 г.

Размер неустойки за указанный период составит 67 119,71 руб. ((76 177,18 х 8,25% х 801 день)/75).

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 15 000,00 руб., что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока выплаты страхового возмещения.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п.45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным определить в размере 1 000,00 руб.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с АО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет 46 088,59 руб. ((76 177,18 + 15 000,00 + 1 000,00)/ 2), который с учетом положений ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить до 1 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика АО СК «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 5 000,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 5 000,00 руб., поскольку они подтверждены истцом документально и вызваны необходимостью защиты нарушенных прав истца.

Вместе с тем суд отказывает истцу в возмещении расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности, поскольку содержащийся в доверенности перечень полномочий распространяется, в том числе, на представление интересов доверителя, не связанных с рассмотрением данного дела, а, следовательно, понесенные расходы не вызваны необходимостью защиты нарушенных прав истца по рассматриваемому делу.

В силу ст.ст.88-103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 900,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рассуловой *** удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу Рассуловой *** неустойку в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 1 000,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 27 000,00 руб.

Взыскать с АО СК «Альянс» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 900,00 руб.

В удовлетворении требования Рассуловой *** о взыскании с АО СК «Альянс» страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов