Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кулакли А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4100/2016 по иску Шельмина *** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шельмин Е.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа ссылаясь на то, что между истцом и СПАО «Ингосстрах» 18 декабря 2014 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства *** (***) знак *** по риску «Ущерб и Угон ТС без документов и ключей». Страховая премия выплачена в полном объеме в размере 252 201,39 руб.

10.03.2015г. в 10 час. 00 мин. на ул. Автозаводская 23 стр. 15 г. Москвы, не установленный автомобиль совершил столкновение с автомобилем *** (***) roc. per. знак *** и с места ДТП скрылся, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

10.03.2015г. истец позвонил в СПАО «Ингосстрах» и сообщил о наступлении страхового случая, а 24.03.2015 года истцом было подано заявление со всеми документами по факту наступления страхового случая.

Таким образом, считает истец, свои обязательства перед страховой компанией истцом были выполнены в полном объеме.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 107 900,00 руб.

Ответчиком ремонт автомобиля организован не был, письменного направления на ремонт выдано не было, стоимость восстановительного ремонта истцу не возмещена, что явилось причиной обращения в суд.

Ссылаясь на изложенное просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 107 900,00 руб., неустойку 252 000,00 руб., компенсацию морального вреда 100 000,00 руб., расходы на составление экспертного заключения 5 000,00 руб., юридические услуги 30 000,00 руб., расходы на курьера 1 200,00 руб., штраф 50% от удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Ситалова С.А., который доводы и требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по представленным в дело возражениям на иск, ссылался в своих возражениях на то, что договор страхования с истцом заключен на условиях п.2 ст.68 Правил страхования, т.е. возмещение ущерба осуществляется в натуральной форме посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. При этом просил суд снизить размер штрафа, неустойку, размер судебных расходов, компенсацию морального вреда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируется нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств того, что страхование транспортного средства осуществлялось в связи с предпринимательской деятельностью, а не в личных целях, ответчиком не представлено.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,943 ГК РФ.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом и Правилами КАСКО, не противоречащими ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1. ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);3) о размере страховой суммы;4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательными для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

При этом Правила страхования являются неотъемлемой частью договора КАСКО.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны были быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что между истцом и СПАО «Ингосстрах» 18 декабря 2014 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства *** (***) знак *** по риску «Ущерб и Угон ТС без документов и ключей». Страховая премия выплачена в полном объеме в размере 252 201 руб. 39 коп., что подтверждается квитанцией № от 18 декабря 2014 года на сумму 126 100 рублей и квитанцией № 0206618 от 11 марта 2015 сумму 126 100 рублей.

10.03.2015г. в 10 час. 00 мин. на ул. Автозаводская 23 стр. 15 г. Москвы, не установленный автомобиль совершил столкновение с автомобилем *** (***) roc. per. знак *** и с места ДТП скрылся, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

10.03.2015 г. истец позвонил в СПАО «Ингосстрах» и сообщил о наступлении страхового случая, а 24.03.2015 года истцом было подано заявление со всеми документами по факту наступления страхового случая.

Суд находит, что доводы истца в той части, что ему должно быть в силу закона выплачено страховое возмещение в денежной форме состоятельны, поскольку доводы ответчика на то, что договор страхования с истцом заключен на условиях п.2 ст.68 Правил страхования, т.е. на условиях возмещения ущерба в натуральной форме посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры суд принять во внимание не может, поскольку в соответствии с императивной нормой п. 1 ст. 929 ГК РФ, страховое возмещение может быть осуществлено только путем выплаты денежных средств. Ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения. Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 12.03.2014 г. Страховщик в более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно п.60 п. 61 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в те страхового возмещения.

В материалах дела нет доказательств о надлежащем выполнении обязательств страховщика, доказательств отправки письма от 16.03.2015 г. и вручению его истцу ответчиком не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, суд оценивает представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца полагает возможным принять за основу экспертное заключение №150729-8-4 от 03.08.2015 г. ООО «Гранд Эксперт», которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена в размере 107 900,00 руб., поскольку выводы эксперта ООО «Гранд Эксперт» являются допустимыми доказательствами по делу, могут быть положены в основу решения, заключение эксперта не опровергнуто, ничем не опорочено, доказательств ущербности заключения не предъявлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не представлено.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» не предоставил допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей страховщика перед истцом.

На основании изложенного суд считает, что требование истца о выплате страхового возмещения в размере 107900 руб. подлежит удовлетворению.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, и полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, однако суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца 15 000,00 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Этот вывод судебной коллегии согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года, а также согласуется с выводами данными в Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 №11-КГ15-25, который разъяснил, что согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Следовательно, при взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно расчету истца, цена оказания услуги составляет 252 200,00 руб., сумма неустойки 252 201,39 руб.х 3% х 101 (количество дней просрочки) = 764 170,21 руб. Однако так как выплаты неустойки ограничивается законом, то согласно требованиям истца неустойка составляет 252 200,00 руб.

Соглашаясь с взысканием с ответчика неустойки, суд полагает возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, в силу которого следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на курьера в размере 1 500 рублей.

Указанные расходы суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Шельмина *** страховое возмещение в размере 107 900,00 руб., неустойку в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000,00 руб., расходы на курьера в размере 1 200,00 руб., штраф 15000,00 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 782,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: