Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе судьи Мусимович М.В., при секретаре судебного заседания Старостиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4786/2016 по иску Давыдовой хххх к Александрову ххххх, СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ххх15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai г.р.з. ххххх, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства KIA г.р.з. хххх под управлением и принадлежащего на праве собственности Александрову хххх.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства KIA г.р.з. хххх Александров хххх, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 20.05.15 и постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.15 № 18810077140002100895.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Александрова Сергея Ивановича была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии хххх№ хххх с периодом действия с 12.08.14 по 11.08.15, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ххх № хххх с периодом действия с 12.08.14 по 11.08.15 и с лимитом ответственности 1 000 000, 00 руб.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии хх № ххх.

22.05.15 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик заявленное событие признал страховым случаем и выдал направление на независимую техническую экспертизу, по результатам которой выплатил страховое возмещение в размере 278 000, 00 руб.

Истец с размером страхового возмещения не согласился, в целях определения действительного размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис». Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № ххх от хххх15 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 330 652, 00 руб., величина утраты товарной стоимости 114 800, 00 руб.

19.02.16 истец подал ответчику досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, на которую был дан мотивированный ответ.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Давыдовой ххххх страховое возмещение в размере 175 452,00 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 366 586,00 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000, 00 руб., расходы по госпошлине в размере 4 710,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Яночкину ххххх, который в судебное заседание явился, поддержал доводы иска, просил суд требования истца удовлетворить в редакции уточненного заявления, а именно: взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Давыдовой хххх страховое возмещение в размере 167 026,66 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 184 282,00 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000, 00 руб., расходы по госпошлине в размере 4 710,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200,00 рублей.

Ответчик Александров хххх в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев хххх в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения искового заявления просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки, при этом просил учесть, что свои обязательства исполнил в соответствии с законом и договором.

Выслушав доводы сторон в части возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Александрова хххх, извещенного надлежащим образом, а также выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из письменных материалов дела, ххххх15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai г.р.з. ххххх, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства KIA г.р.з. ххххх под управлением и принадлежащего на праве собственности Александрову хххх.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства KIA г.р.з. хххх Александров хххх, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 20.05.15 и постановлением по делу об административном правонарушении от хххх15 № хххххх.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхования (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Гражданская ответственность виновника ДТП Александрова хххххх была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии хххх№ хххх с периодом действия с 12.08.14 по 11.08.15, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств хххх № ххххх с периодом действия с 12.08.14 по 11.08.15 и с лимитом ответственности 1 000 000, 00 руб.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии хххх № ххххх.

22.05.15 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик заявленное событие признал страховым случаем и выдал направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Апэкс Групп». Дата осмотра была определена на 22.05.15. В указанную дату был составлен акт осмотра

П.21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

24.05.15. в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО была организована независимая экспертиза в ООО «Апэкс Групп» согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 188 017, 07 руб.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму в размере 188 017, 07 руб., что подтверждается платежным поручением № ххххх от 09.06.15.

Однако истец подал ответчику заявление о пересмотре размера страхового возмещения, в связи с чем ответчик обратился в ООО «Апэкс Групп» для проведения дополнительной экспертизы.

10.08.15 была проведена повторная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 278 000, 00 руб. Платежным поручением № хххх от 18.08.15 ответчик доплатил страховое возмещение в размере 89 982, 93 руб.

Истец с размером страхового возмещения не согласился, в целях определения действительного размера причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис». Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № ххххх от ххххх15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 330 652, 00 руб., величина утраты товарной стоимости 114 800, 00 руб.

19.02.16 истец подал ответчику досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5 дней.

Страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

26.02.16 СПАО «Ингосстрах» направило мотивированный ответ на претензию. (20.02-23.02.16 были выходными днями).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Учитывая, что ответчиком оспаривался размер ущерба, который получил автомобиль истца Hyundai г.р.з. ххххх в результате ДТП от 20.05.15, суд, по ходатайству ответчика, определением от 06.06.16 назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам АНО ЦОПСЭ «НУКЛОН». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

-Какова стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля Hyundai г.р.з. хххх в результате ДТП, которое произошло 20.05.15 с учетом положения Центрального Банка РФ № 432-П от 19.092014 «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства».

-Какова величина утраты товарной стоимости, поврежденного автомобиля Hyundai г.р.з. ххххх

Согласно заключению АНО ЦОПСЭ «НУКЛОН» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Hyundai г.р.з. хххх, с учетом износа составила 330346,66 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 114 680,00 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Выводы экспертизы сторонами не оспорены. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы АНО ЦОПСЭ «НУКЛОН» может быть положено в основу судебного решения.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.13, утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 278 000, 00 руб., суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 167 026,66 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Александрову ххххх суд полагает возможным отказать, в связи с тем, что размер ущерба, который был причинен автомобилю истца, полностью покрывается лимитом ответственности по договору добровольного страхования гражданской ответственности хххх № ххх,

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. От 28.07.2012) «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению в соответствии с заявлением ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку является одним из видов неустойки и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком свои обязательств до 20 000, 00 руб.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, содержащихся в Определении от 24.01.06 № 9-О, из которого следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем ,как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 366 586, 00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст.333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении суммы неустойки, суд считает взыскать с ответчика неустойку в размере 25 000, 00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 руб.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в качестве возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5 000, 00 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Суд также руководствуется п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя в размере 75 000, 00 руб. подлежит снижению до 25 000, 00 руб.

В связи с обращением истца в ООО «Эксперт-Сервис» для определения действительного размера причиненного материального ущерба, им были понесены расходы в размере 8 000, 00 руб. Суд полагает, что данные расходы являются законными и обоснованными, поскольку в материалы дела представлен оригинал квитанции об оплате экспертных услуг, следовательно данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 200, 00 руб. Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку представленная доверенность выдана представителю на представление интересов истца не на конкретное дело, а на представление интересов во всех судебных, административных, правоохранительных, налоговых и иных учреждениях и организациях (независимо от их статуса и формы собственности) в том числе в судах, в органах внутренних дел, прокуратуре, иных органах со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю и т.д. истец возлагает на ответчика свои расходы, связанные с любым представительством его интересов в любых органах в течение продолжительного времени. Таким образом, данная доверенность позволяет представлять интересы истца по любым вопросам, в любых организациях и не подтверждает тот факт, что выдана представителю, для ведения конкретного спора. Исключить использование доверенности до окончания срока ее действия в иных случаях не представляется возможным.

Суд также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, которая изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также суд полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО ЦОПСЭ «Нуклон» судебные расходы по экспертизе в размере 36 000,00 рублей, в связи с тем, что определением суда обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Давыдовой хххх страховое возмещение в размере 167 026,66 рубля, штраф в размере 20 000,00 рублей, неустойку в размере 25 000, 00 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы по госпошлине в размере 4 710,00 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО ЦОПСЭ «Нуклон» судебные расходы по экспертизе в размере 36 000,00 рублей,

В удовлетворении исковых требований к ответчику Александрову хххх отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: