Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2016года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Омаровой Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4782\2016 по иску Савельева *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савельев А.Ю. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, в обоснование своих требований Истец указал, что по вине водителя Горшкова Е.Ю., управлявшего автомобилем ***, г/н ***, принадлежащим Прокопенко Д.С., 08.12.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю *** г/н ***, под управлением Костиной Л.Р., принадлежащего Савельеву *** на праве собственности. Гражданская ответственность собственника автомобиля ***, г/н ***, Прокопенко Д.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ«Компаньон», у которого в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

15.12.2015 года Савельев А.Ю. обратился в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой.

23.12.2015 года Российский Союз Автостраховщиков, направил решение об отказе в компенсационной выплате, указав, что зоны повреждений автомобиля *** г/н *** не соответствуют механизму ДТП от 08.12.2015 г.

Просил суд взыскать компенсационную выплату в размере 400 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 330 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 200 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 540,00 руб.

Представитель истца по доверенности Мулюкова Г.Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, представитель РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение стороны истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что 08 декабря года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ***, г/н ***, под управлением Горшкова Е.Ю., принадлежавшего на праве собственности Прокопенко Д.С. и автомобиля *** г/н ***, под управлением Костиной Л.Р., и автомобилем *** г\н ***, под управлением Дьячкова В.В., что подтверждается копией справки о ДТП. Указанное ДТП произошло по вине водителя Горшкова Е.Ю., управлявшего автомобилем ***, г/н ***.

Собственником автомобиля *** г/н ***, является – Савельев А.Ю., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

Как следует из справки о ДТП, водитель Горшков Е.Ю., нарушил п.13.9 ПДД РФ и ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ в результате чего произошло столкновение с автомобилем *** г/н ***, под управлением Костиной Л.Р. и *** г\н ***, под управлением Дьячкова В.В.

Принимая во внимание изложенное, а так же то, что в действиях водителя Костиной Л.Р. нарушений Правил дорожного движения не установлено, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ***, г/н ***, Горшкова Е.Ю., нарушившего Правила дорожного движения.

Как установлено судом, риск наступления гражданской ответственности водителя Горшкова Е.Ю., при управлении автомобилем ***, г/н ***, застрахован в ООО «СГ «Компаньон», что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из искового заявления, у ООО Страховая группа «Компаньон» Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что сторонами в судебном заседании не оспорено.

В соответствии с и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В связи с отзывом у ООО «СГ «Компаньон» лицензии на осуществление страховой деятельности, Савельев А.Ю. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о страховой выплате.

На основании представленных материалов Российский союз автостраховщиков принял решение № *** от 23.12.2015 г. об отказе в компенсационной выплате, указав, что зоны повреждений автомобиля *** г/н *** не соответствуют механизму предполагаемого ДТП с участием автомобиля , ***, г/н *** и *** г\н ***, под управлением Дьячкова В.В.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В решении Российского союза автостраховщиков, об отказе в компенсационной выплате, указано, что зоны повреждений автомобиля *** г/н *** не соответствуют механизму предполагаемого ДТП с участием автомобиля , ***, г/н *** и *** г\н ***, под управлением Дьячкова В.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком не была предоставлена в суд техническая экспертиза, на основании которой было вынесено решение об отказе в компенсационной выплате. Так же не были представлены документы, подтверждающие полномочия экспертов проводивших данную экспертизу. Таким образом у суда отсутствуют достоверные и обоснованные доказательства в проводимой ответчиком экспертизе.

Истцом было представлено в суд заключение специалиста из которого следует, что при анализе фотоснимков автомобиля и документов ГИБДД, сравнив высоту транспортных средств и их взаимное расположение в момент столкновения, эксперт сделал вывод, что повреждения, зафиксированные на автомобиле *** г/н ***, образовались при заявленных и зафиксированных правоохранительными органами обстоятельствах.

В подтверждении размера причиненного ущерба истцом представлена независимая техническая экспертиза транспортного средства ООО «Деловой дом Симбирский», согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомашины марки *** г/н ***, с учетом износа составила 443 000,00 рублей.

Таким образом у суда нет оснований сомневаться в объективности, обоснованности и достоверности выводов независимого эксперта ООО «Деловой дом Симбирский», поскольку независимая экспертиза содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенной и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированны, обоснованны и достоверны и суд пришел к выводу о том, что при определении подлежащего к возмещению ущерба необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «Деловой дом Симбирский».

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец вправе требовать компенсационной выплаты с РСА в связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным .

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых до приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 5 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства *** г/н *** подлежат взысканию в размере 8 000 руб., поскольку включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред.28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 следует, что положения п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Данный страховой случай наступил 08 декабря 2015 года.

Согласно п.66 данного постановления, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются к и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационная природа процентов, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа. При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1 540 руб., компенсацию оплаченной государственной пошлины в размере 7 200 руб., почтовые расходы в размере 330 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в сумме 1 540 рублей, почтовые расходы в размере 330 руб., расходы понесенные на уплату государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3. ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Савельева А.Ю. расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Одновременно, в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Савельева А.Ю. государственную пошлину в размере 7 200 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Савельева *** компенсационную выплату в размере 400 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000,00 руб., почтовые расходы в размере 330,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 540,00 руб., штраф в размере 15 000,0 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: