Определение суда апелляционной инстанции

гр. дело № 33-13777/2018

судья Ломазов С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бельченко И.В.,

и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Салтыкова Владимира Владимировича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ «АкадемРусБанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Салтыкова Владимира Владимировича в пользу КБ «АкадемРусБанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 6 415 325,09 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 40 276,62 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ «АкадемРусБанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Салтыкову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., расходов на оплату госпошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между КБ «АкадемРусБанк» (ООО) и Салтыковым В.В. был заключен трудовой договор №***, согласно которому Салтыков В.В. был принят на работу в Банк на должность Председателя Правления. *** г. Салтыкову В.В. была выдана корпоративная карта №***, по которой он совершил расходные операции на общую сумму 6 801 685,81 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 г. по делу №*** КБ «АкадемРусБанк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку ответчик Салтыков В.В. до настоящего времени денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности Запольская М.К. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, иск просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Салтыков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал.

В связи чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик.

Салтыков В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по вторичному вызову, ходатайства об отложении дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Лепилиной Е.С., представителя истца по доверенности Агафоновой А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретеное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, *** г. между КБ «АкадемРусБанк» (ООО) и ответчиком был заключён трудовой договор №***, согласно которому работник принят на работу в Банк на должность Председателя Правления (с учетом Дополнительного соглашения №*** от 24.10.2014 г.).

г. работник обратился в Банк с заявлением № 229 на получение корпоративной карты VISA BUSINESS GOLD.

На основании указанного заявления 23.07.2014 г. Салтыкову В.В. была выдана корпоративная карта №***, что подтверждается распиской в ее получении. Для учета операций по карте работнику был открыт счет № ***.

Согласно заявлению на получение корпоративной карты Салтыков В.В. ознакомился с Правилами использования корпоративной карты и обязался их выполнять.

В соответствии с п.3.2 Правил корпоративная карта используется работником только для расчетов, связанных с хозяйственной деятельностью, в том числе – с оплатой представительских и командировочных расходов.

Согласно выписке по лицевому счету №*** Салтыков В.В. совершил расходные операции по корпоративной банковской карте на общую сумму 6 801 685,81 руб., однако, авансовые отчеты с документами, подтверждающими использование денежных средств на оплату хозяйственной деятельности Банка, представлены работником только на сумму 386 360,72 руб.

В адрес Салтыкова В.В. конкурсным управляющим Банком было направлено письмо от №*** о возврате денежных средств либо представить документы, подтверждающие их целевое использование на оплату хозяйственной деятельности Банка. На указанное обращение ответа от работника не получено, денежные средства не возвращены.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 415 325,09 руб., суд правильно исходил из того, что Салтыков В.В., получив корпоративную карту, без установленных законом оснований, совершил расходные операции на указанную сумму, которые являются неосновательным обогащением.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Решение суда состоялось в интересах истца, поэтому у суда в порядке ст.98 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в его пользу расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 40 276,62 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не состоятелен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела установлено, что суд предпринял надлежащие меры к извещению ответчика. Так, телеграмма о судебном заседании, назначенном на 21 июня 2016 года, направлялась судом по адресу регистрации ответчика, при этом в адрес суда поступило уведомление о невручении телеграммы с отметкой «квартира закрыта, адреса по извещению за телеграммой не является».

Указанный в телеграмме адрес регистрации ответчиком не оспаривается; в доверенностях, выданных на представление его интересов, также указан данный адрес регистрации.

В связи с изложенным, уклонение Салтыкова В.В. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что он не обращался с заявлением о получении корпоративной карты, не подписывал расписку в ее получении, Правила пользования корпоративной картой, а также о необходимости проведения по делу почерковедческой экспертизы, приобщении протокола опроса свидетеля Хабаровой Е.Ю. не влечет отмену решения, поскольку в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств отказано, а по смыслу ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, обсуждая заявленные ходатайства о принятии новых доказательств, судебная коллегия исходит из следующего.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Стороной ответчика не приведено причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции и их уважительный характер, а потому судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их принятия.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салтыкова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: