Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Гейзлер Е.В. дело № 11-55/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кулакли А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье города Москвы от 17 ноября 2015 по гражданскому делу № 2-875\15 по иску Ермакова *** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ермакова *** сумму страхового возмещения в размере 41 996 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1459 руб. 88 коп.»,

установил:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 41 996 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1459 руб. 88 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования в отношении автомобиля ***, г.н. ***, принадлежащего истцу на праве собственности. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Однако СПАО «Ингосстрах» отказало в осуществлении выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не представлена справка из органов внутренних дел. Согласно калькуляции *** центр стоимость ремонта автомобиля истца составляет 41 996,00 руб.

Истец Ермаков *** в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Локтионова Т.С. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, была извещена о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, СПАО «Ингосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Ермаков *** в судебное заседание суд явился, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика СПАО в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, был извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье города Москвы.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям решение мирового судьи отвечает.

В силу ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля ***, г.н. ***. 05 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» (КАСКО), сроком действия с 02.11.2014 г. по 01.11.2015 г., что подтверждается полисом серии *** от 05.11.2014 г. (л.д. 90-91).

В период действия договора страхования 04 сентября 2015 г. произошел страховой случай, в виде повреждений лакокрасочного покрытия переднего правого крыла и передней правой фары, в связи с чем, истец обратился к ответчику с извещением о страховом случае (л.д. 10).

Однако письмом от 15.09.2015 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения по той причине, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт страхового случая, а именно отсутствует справка из компетентных органов (л.д. 6).

Истец не согласился с отказом СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения, в связи с чем, обратился к ответчику с претензией, однако, требование истца о выплате суммы страхового возмещения осталось без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Положения ч. 2 ст. 961 ГК РФ предусматривают, что неисполнение обязанности страхователя по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных и настоящей статьи. могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статья 964 ГК РФ учитывает, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм действующего гражданского законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при наступлении страхового случая, может быть предусмотрена исключительно законом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 59 Правил страхования ОСАО «Ингосстрах» от 04.03.2013 г., в соответствии с которыми был заключен договор страхования между истцом и ответчиком, обращение в органы и службы не является обязательным в случае повреждения (в любой комбинации, включая сочетание случаев или их одновременное наступление):

А) лакокрасочного покрытия не более одной детали (если иное не предусмотрено договором);

Б) остекления кузова (за исключением остекления крыши);

В) внешних световых приборов и светоотражателей;

Г) зеркал

Д) антенны.

Поскольку в результате произошедшего страхового случая были причинены повреждения только одной детали автомобиля истца, а именно крыла переднего правого, а также внешнего светового прибора: фары правой, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения не основан на нормах действующего законодательства, а также Правилах страхования.

Согласно заказу-наряду от 17.10.2015 г., стоимость ремонта автомобиля истца составляет 41 996 руб. (л.д. 8).

Стороной ответчика размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, г.н. ***, не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, со ссылкой на Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 59 Правил страхования ОСАО «Ингосстрах» пришел к правильному выводу о том, что данное событие является страховым случаем и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 41 996 руб.

Удовлетворяя требования истца, на основании , , ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины

По доводам, положенным в обоснование апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке апелляционная инстанция не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье города Москвы от 17 ноября 2015 по гражданскому делу № 2-875\15 по иску Ермакова ***к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: