Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело в апелляционной инстанции 11-54/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кулакли А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-54/2016 по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье города Москвы от 10 ноября 2015 года по иску Шахвердиева *** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, которым постановлено:

«Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шахвердиева *** сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 15 000 руб., штраф в размере 7500 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 600 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 15000 руб., а также штрафа 7500 руб., указав, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля ***, г.н. ***, принадлежащего истцу на праве собственности. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Однако СПАО «Ингосстрах» отказало в осуществлении выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не представлена справка из органов внутренних дел, при этом ответчик оценил сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Богомолов Ю.М. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Локтионова Т.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Богомолов Ю.М. явился, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в иске истцу отказать.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом «Об организации страхового дела в РФ», ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд первой инстанции установил, что автомобиль ***, г.н. ***, принадлежит истцу Шахвердиеву Ф.Н. на праве собственности.

20 августа 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» (КАСКО), сроком действия с 21.10.2013 г. по 20.10.2014 г., что подтверждается полисом серии АА №***(л.д. 5-7).

В период действия договора страхования 18.09.2014 г. произошел страховой случай в виде повреждения левого переднего крыла и деталей под крылом, в связи с чем истец обратился к ответчику с извещением о страховом случае (л.д. 58).

СПАО «Ингосстрах» по результатам осмотра транспортного средства 20.09.2014 г. составило калькуляцию, в соответствии с которой стоимость замены и окраски крыла переднего правого составила 15000 руб. (л.д.59), истец данный расчет не оспаривал.

02.10.2014 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения по той причине, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт страхового случая, а именно: отсутствует справка из компетентных органов (л.д.60).

Истец обратился к ответчику с претензией, однако требование о выплате суммы страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.59 Правил страхования ОСАО «Ингосстрах» от 04.03.2013 г. обращение в органы и службы не является обязательным в случае повреждения (в любой комбинации, включая сочетание случаев или их одновременное наступление):

А) лакокрасочного покрытия не более одной детали (если иное не предусмотрено договором);

Б) остекления кузова (за исключением остекления крыши);

В) внешних световых приборов и светоотражателей;

Г) зеркал;

Д) антенны.

Судом первой инстанции установлено, что в результате страхового случая автомобилю истца были причинены повреждения только одной детали, а именно: крыла переднего правого.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения не основан на нормах действующего законодательства и Правил страхования.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исследовано экспертное заключение №***, составленное ООО «***», оно является логичными и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного отчета.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 15000 руб., а также штрафа в размере 7500 руб.

Ответчиком в обоснование своей позиции о правильности расчета выплаченного истцу страхового возмещения не представлено каких-либо допустимых доказательств, которые могли бы быть приняты судом во внимание при разрешении настоящего дела по существу.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье города Москвы от 10 ноября 2015 года по иску Шахвердиева *** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья: