Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело в апелляционной инстанции 11-57/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Суриковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы по гражданскому делу №2-860/2015 по иску Самара *** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Самара *** страховое возмещение в размере 10 354 руб. 81 коп., неустойку в размере 1 701,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб., штраф в размере 6 528 руб. 11 коп.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 414 руб. 19 коп.»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 10 354,81 руб., неустойки в размере 1701,42 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования в отношении автомобиля ***, г.н. ***, принадлежащего истцу на праве собственности. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 9 226 руб. 94 коп., однако, в соответствии с отчетом 3 42/10-2/14 от 18.02.2014 г., составленного ЗАО «Аэнком», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 19 621 руб. 75 коп. без учета износа.

Представитель истца по доверенности Манкушев Р.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку СПАО «Ингосстрах» выпалило сумму страхового возмещения в полном объеме, в случае удовлетворения иска, штрафные санкции просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным слушать дело в отсутствии истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.

При рассмотрении данного дела мировой судья установил, что истец является собственником автомобиля ***, г.н. ***, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

02.08.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования по рискам «Ущерб», «Угон» (КАСКО), сроком действия с 02.08.2012 г. по 01.08.2013 г., что подтверждается полисом серии АI25061328 (л.д. 47).

В период действия договора страхования в результате неправомерных действий неустановленных лиц автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно повреждение лакокрасочного покрытия и вмятины на задней левой двери, на заднем левом крыле, на молдинге заднего левого крыла, что подтверждается справкой (л.д. 7). Постановлением УМВД России по Красногорскому району от 06.07.2013 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 9-10).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в связи с чем, ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 9 226 руб. 94 коп. (л.д. 14).

Истец не согласился с суммой выплаты, в связи с чем, обратился в ЗАО «Аэнком» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету об оценке № 42/10-2/14 стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 19 621 руб. 75 коп. без учета износа (л.д. 16).

Истец обратился к ответчику с претензией, однако, требование истца о доплате суммы страхового возмещения осталось без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 10 354 руб. 81 коп. (19 621 руб. 75 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 9 266 руб. 94 коп. сумма страховой выплаты произведенной ответчиком), мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 943 ГК РФ, положениями ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963 ГК РФ, и статьей 964 ГК РФ, которая учитывает, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм действующего гражданского законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при наступлении страхового случая, может быть предусмотрена исключительно законом.

Оценивая представленный истцом отчет ЗАО «Аэнком», мировой судья обоснованно принял его за основу для определения суммы страхового возмещения, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме.

Данные выводы мирового судьи мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах со стороны истца, при этом мировой судья правильно сослался на то, что доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик СПАО «Ингосстрах» не представил.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья правильно руководствовался п. 43 Постановления Пленума ВС № 20 от 27.07.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу которого следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда от 08 октября 1998 года № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами мировой судья правильно суд признал математически верным, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 701,42 руб. за период с 15.10.2013 года по 01.10.2015 года (10 354,81 руб. х 8,25 %/100/360х717 день).

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, мировой судья правильно исходил из содержания постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года и положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», применяемой в соответствии с указанным выше постановлением Пленума ВС РФ, в той части что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком права истца на получение страхового возмещения по договору КАСКО в полном объеме, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Также мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 6528,11 руб. (10 354,81 руб. + 1000 руб. моральный вред+ 1701,42 руб. неустойка)/2, при этом обоснованно руководствовался п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, которым установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Также мировым судьей правильно взысканы в силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1800 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в силу ст. 103 ГПК РФ обоснованно взыскана с ответчика в бюджет города Москвы госпошлина в размере 414 руб. 19 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Приведенные выводы судом первой инстанции обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы по гражданскому делу №2-860/2015 по иску Самара *** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья: