Решение

Решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Е.Е.Мартыновской

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2950/2016 по иску Давыдова *** к УФМС России по г. Москве, ФМС России, Правительству РФ об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ, обязании выдать вид на жительство, признании права на получение гражданства в упрощенном порядке

установил:

Давыдов В.В. (административный истец) обратился в суд с иском к УФМС России по г. Москве, ФМС России, Правительству РФ об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ от 01 января 2014 г., обязании ФМС России выдать вид на жительство, признании права на получение гражданства в упрощенном порядке, мотивируя свои требования тем, что с 2008 г. проживал на территории Автономной Республики Крым на основании временного удостоверения на проживание (аналог российского Вида на жительство); согласно действующему на 01.01.2014 г. законодательству Украины был вправе с 2013 г. обратился за приобретением гражданства Украины. Однако, в настоящее время Крым вошел в состав Российской Федерации. В силу ст.12 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ от 21 марта 2014 г. ранее выданные документы сохраняют свое действие. Обратился с заявлением о получении вида на жительство, но получил отказ. При принятии решения не учтено, что с *** г. состоит в браке с ***., гражданкой РФ, от брака имеется двое детей. Исполнение решения ведет к разлуке с семьей. 09 февраля 2016 г. УФМС России по г.Москве отказало в отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ; при этом был нарушен срок рассмотрения заявления, составляющий 30 дней, ответ не мотивирован.

Представитель административного истца Кондакова Н.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель УФМС России по г. Москве Бестаев А.А. и представитель ФМС России Выборов И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Правительства РФ в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием ( Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в Конституции РФ.

установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации ( Конституции РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два или более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы закона, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории РФ, независимо от состава административного правонарушения, поскольку указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности и категории правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, 01 января 2014 г. Управлением Федеральной миграционной службы России по г.Москве в отношении ***. ***, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, на срок до 03 июня 2017 г.

Основанием для принятия такого решения явилось привлечение *** к административной ответственности два раза в течение трех лет.

А именно, согласно данным Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов РФ (ЦБДУИГ ФМС России) административный истец в период пребывания на территории РФ 2 раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности: 23.06.2014 и 10.07.2014 г. за совершение 23.06.2014 г. и 15.06.2014 г. административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.16 и 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24 ноября 2015 г. в УФМС России по г.Москве поступило заявление от Давыдова В.В. поступило заявление об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

14 декабря 2015 г. документы поступили в ДОРИГ ФМС России, обращение согласование не прошло в связи с отсутствием для отмены решения УФМС России по г.Москве.

Ответом УФМС России по г.Москве от 09.02.2016 г. административному истцу сообщено об отказе в отмене решения.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела следует, что административный истец с *** г. состоит в зарегистрированном браке с ***., гражданкой РФ; от брака имеется сын-***, *** года рождения.

Суд учитывает данные обстоятельства, но считает, что по настоящему делу реализация миграционными органами своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением последнего.

Факт проживания на территории Российской Федерации супруги и сына не может быть расценен судом, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемым решением гарантий, установленных Конвенции для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Место жительства административным истцом и его супругой избрано добровольно, доказательств невозможности совместного проживания супругов в стране гражданской принадлежности заявителя в суд не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве о неразрешении ***. въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства". Довод о нарушении УФМС России по г.Москве Федерального закона №59-ФЗ От 02 мая 2006 г. суд считает несостоятельным, поскольку данным законом не предусмотрено сроков рассмотрения заявления об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ, решение об отмене или оставлении в силе решения принималось ФМС России, а не УФМС России по г.Москве, поэтому УФМС России по г.Москве не полномочно давать развернутый ответ на заявление.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ не имеется. И в связи с этим не имеется оснований для выдаче вида на жительство и предоставления гражданства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

отказать Давыдову *** в удовлетворении заявленных требований к УФМС России по г. Москве, ФМС России, Правительству РФ об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ, обязании выдать вид на жительство, признании права на получение гражданства в упрощенном порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова