Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Атаеве И.И.,

с участием представителя истца Константинова О.К. по доверенности Иоффе М.Л., представителя ответчика ОАО «ГВЦ Энергетики» в лице генерального директора Хатуева А.С., рассмотрев гражданское дело №2-3051/2016 по иску Константинова *** к ОАО «ГВЦ Энергетики» о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Константинов О.К. обратился в суд с иском к ОАО «ГВЦ Энергетики» о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты, морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

Истец работал в ОАО «ГВЦ Энергетики» в должности генерального директора с 07.08.2012г. по 07.08.2015 года на основании трудового договора № *** от 07.08.2012г. В соответствии с приложением 1 в п. 3.3.1 предусмотрена квартальная премия в размере 1,5 месячного должностного оклада, а в п.3.3.2 годовая премия в размере до 2,4 месячного должностного оклада.

При этом истцу не выплачена премия за 2014 год за 1-3 квартал в размере 1 170 000 рублей и по итогам года в размере 624 000 рублей, за 2015 год 1-2 квартал в размере 780 000 рублей , и за июль—август в сумме 53 000 рублей, а всего 2 627 000 руб.

Истцом направлялось ответчику письменное требование о выплате полагающейся премии заказным письмом № б/н от 16.11.2015, однако ответа получено не было.

Истец просит суд взыскать с ответчика премию в размере 2 627 000 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты в размере 150 746 рублей, моральный вред в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей и госпошлину в размере 24 089 рублей

В судебное заседание истец Константинов О.К. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Иоффе М.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как ответчику 16.11.2015г. было направлено требование о выплате задолженности по заработной плате.

Представитель ответчика ОАО «ГВЦ Энергетики» по доверенности Хатуев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, представили суду письменные возражения на иск, в судебном заседании пояснил, что премия не является частью заработной платы, а также отсутствовали основания для выплаты истцу премии, так как им не был выполнен план работы, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Константинов О.К. работал в ОАО «ГВЦ Энергетики» в должности генерального директора с 07.08.2012г. по 07.08.2015 года на основании трудового договора № *** от 07.08.2012г.

07.08.2015г. истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией приказа.

Порядок премирования Генерального директора установлен Положением о материальном стимулировании Генерального директора ОАО "ГВЦ Энергетики", являющимся Приложением к Трудовому договору №*** от 07.08.2012г.

Положением предусмотрены следующие виды премирования:

- премирование за выполнение ключевых показателей эффективности в отчетные периоды;

-единовременное премирование за выполнение особо важных заданий (работ);

-единовременное премирование в случае награждения государственными и отраслевыми наградами;

- специальное премирование за отчетный год из чистой прибыли.

При этом в соответствии с п.7.3, 7.4 и 7.5 Положения назначение любого вида премий производится по решению Совета директоров Общества.

Основанием для премирования и определения размера премии за выполнение КПЭ за отчетный период является утвержденный Советом директоров общества отчет Генерального директора о достигнутых фактических значениях КПЭ. При невыполнении в отчетном периоде одного или нескольких КПЭ премирование Генеральному директору осуществляется пропорционально в соответствии с Методикой расчета. При невыполнении в отчетном периоде всех КПЭ Общества, премирование за результат выполнения КПЭ не производится.

Как усматривается из материалов дела, ключевые показатели эффективности в отчетные периоды Константиновым О.К. не выполнены, в соответствии Положением премирование за результаты выполнения КПЭ не производится.

В соответствии с действующим законодательством премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер. Выплата данных сумм Истцу является правом, a не обязанностью Ответчика, а спорная сумма не является обязательной, гарантированной и безусловной выплатой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, доводы истца о необоснованности лишения премии незаконны.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 129, 191 Трудового кодекса РФ премирование является формой материального стимулирования работника работодателем за качество и иные профессионально-производственные показатели.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании премий за указанные истцом месяцы, так как являются неправомерными.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

При этом, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец должен был узнать о нарушении своего права в день увольнения, т.е. 07.08.2015г.

Таким образом, истец имел право заявить иск о нарушении своих прав в части неполной выплаты премии не позднее 07.11.2015г. Тем не менее, истец обратился в суд с данными требованиями только 20.02.2016 года, то есть спустя несколько месяцев после истечения соответствующих сроков давности.

К доводу представителя истца о том, что срок не пропущен, так как истец 16.11.2015г. направил ответчику претензию о выплате сумм премий, суд относится критически, так как даже данное требование заявлено после истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд ( и статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству ( ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения Константинова О.К. за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии заявления ОАО «ГВЦ Энергетики», являющегося ответчиком по настоящему делу, об истечении срока для обращения в суд, суд считает, что в удовлетворении требований Константинова О.К о взыскании премий надлежит отказать.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, без уважительной причины (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.), в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании премиальных выплат.

Кроме того, суд приходит к выводу, что права истца на выплату премий не были нарушены ответчиком, исковые требования заявлены необоснованно, в связи с чем, подлежат оставлению без удовлетворения также требования о компенсации за задержку выплаты, морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Константинова *** к ОАО «ГВЦ Энергетики» о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты, морального вреда, судебных расходов, отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: