Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Атаеве И.И.,

с участием представителя истца Боброва Д.С. по доверенности Кузина К.Б., представителя ответчика ООО «СК «Управление строительства-620» по доверенности Лемутова А.В., рассмотрев гражданское дело № 2-3009/2016 по иску Боброва *** к ООО «СК «Управление строительства-620» о взыскании морального вреда, судебных расходов,

установил:

Бобров Д.С. обратился в суд с иском к » о взыскании морального вреда, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что Бобров Д.С. работал у ответчика с 15.01.2014г. по 24.11.2015г. в должности заместителя начальника отдела в Юридическом отделе на основании трудового договора №*** от 15.01.2014г. Трудовой договор был расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В нарушение требований ст.и 140 ТК РФ трудовая книжка истцу не была выдана и только 22 марта 2016 года Ответчиком была передана Истцу его трудовая книжка.

В связи с изложенным, истец с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 60000 руб.

Истец Бобров Д.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кузин К.Б. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Управление строительства-620» по доверенности Лемутов А.В. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковые требования, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что истец пропустил срок исковой давности, от получения трудовой книжки истец самолично отказывался.

Выслушав представителей сторон, допросив явившегося свидетеля Прокопову Н.В., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Бобров Д.С. работал у ответчика ООО «СК «Управление строительства-620» в должности заместителя начальника отдела в Юридическом отделе с 15.01.2014г. по 24.11.2015г., что подтверждается трудовым договором №*** от 15.01.2014г. и копией приказа о расторжении трудового договора.

Приказом от 23.11.2015 г. № *** Истец уволен 24 ноября 2015 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

23 ноября 2015 года Истец ознакомлен под роспись с приказом об увольнении, копия которого ему была выдана на руки.

25 ноября 2015 года Ответчик произвёл с Истцом окончательный расчёт

В день увольнения ответчик не выдал истцу трудовую книжку.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил суду, что в день увольнения (24.11.2015 г.) трудовая книжка Истцу не выдана по причинам, независящим от воли Ответчика, от получения трудовой книжки Истец уклоняется, в отдел кадров за её получением не пребывает.

Между тем, суд находит данный довод необоснованным и относится к нему критически по следующим основаниям.

Исходя из вышеприведенных доводов Ответчика, следует, что Ответчик не отрицает, что 24.11.2015 г. Истец был уволен по собственному желанию и что в день увольнения, Ответчиком не была выдана Истцу его трудовая книжка.

Вместе с тем Ответчик утверждает, что в день увольнения Истца, Ответчик не мог выдать трудовую книжку по причинам, не зависящим от воли Ответчика, а именно: от получения трудовой книжки Истец уклонялся, в отдел кадров за её получением не пребывает. Однако, Ответчик не приводит ни единого доказательства, подтверждающего то, что Истец уклонялся от получения трудовой книжки в день увольнения (24.11.2015 г.), также Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие то, что Ответчик предпринимал попытки передать Истцу его трудовую книжку в последствии.

Несостоятельным выглядит довод Ответчика об уклонении Истца от получения трудовой книжки при том, что 11.01.2016 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № *** от 05.01.2016 г., в которой Истец требует от Ответчика направить надлежаще оформленную трудовую книжку по адресу регистрации Истца, в течение 2 (Двух) календарных дней с даты получения претензии.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России», письмо (претензия) Истца за исх. № *** от 05.01.2016 г. было получено Ответчиком 14.01.2016 г., однако ни в течение 2 (Двух) календарных дней с даты получения, ни по состоянию на дату подачи искового заявления, Ответчиком требования по передачи Истцу трудовой книжки в добровольном порядке исполнены не были.

Таким образом, Истец предпринял все возможные действия, направленные на истребование трудовой книжки, незаконно удерживаемой Ответчиком с 25.11.2015 г., тогда как доводы Ответчика об уклонении Истца от получения трудовой книжки, являются необоснованными.

21 марта 2016 года, состоялось предварительное судебное заседание по настоящему спору.

Сотрудник отдела кадров Ответчика ***, 22 марта 2016 года передала Истцу его трудовую книжку, после чего Истец подписался в журнале учета трудовых книжек. Также между Истцом и Ответчиком был составлен Акт приема-передачи от 22.03.2016 г., свидетельствующий о том, что 22 марта 2016 года Ответчиком была передана Истцу его трудовая книжка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель *** пояснила, что она работала с Бобровым, так как ранее занималась кадрами в организации. В конце декабря ею всем сотрудникам были направлены извещения о смене руководителя. О том, что истец уволен, свидетель узнала 11.01.2016 г. После получения претензии истца *** позвонила ему и предложила выдать новую трудовую книжку, потому что прежний руководитель не передал трудовые книжки работников. Сам истец за трудовой книжкой не приезжал.

Анализируя показания свидетеля, суд приходит к выводу, что они подтверждают позицию истца, заявленную в иске, согласно которой истец указывает на то, что трудовая книжка не была ему выдана на руки работодателем при увольнении.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд за защитой своих прав.

Суд не соглашается с данным заявлением ответчика по следующим основаниям.

Доводы Ответчика о том, что Истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушение работодателем прав работника в связи с невыдачей ему трудовой книжки носит длящийся характер, указанное нарушение продолжается до момента выполнения работодателем обязанности по выдаче трудовой книжки.

В силу части 4 ст. 84-1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку.

Данную обязанность, работодатель не исполнил.

Частью 1 ст. 66 ТК РФ, предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Таким образом, трудовая книжка - документ, подтверждающий имущественные и неимущественные права работника.

У работодателя обязанность по выдаче трудовой книжки, уволенному работнику сохраняется, до момента исполнения этого обязательства, и это обязательство не может ограничиваться сроками для защиты нарушенного права.

Таким образом, применение срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ к требованиям о понуждении выдать трудовую книжку, а также компенсации расходов, понесённых Истцом для восстановления нарушенного права, в том числе возмещения морального вреда - недопустимо.

Суд приходит к выводу, что Истцом не пропущен срок исковой давности по трудовым спорам, который составляет 3 (Три) месяца. Утверждение Ответчика о том, что срок исковой давности по данному спору составляет 1 (Один) месяц является ошибочным, так как срок на обращение в суд 1 (Один) месяц предусмотрен для споров о восстановлении на рабочем месте и т.п., соответственно, исковые требования Истца не подпадают под категорию споров, связанных с незаконным увольнением, восстановлением на рабочем месте и т.п.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд ( и статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству ( ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Так, истец о нарушении своего права узнал 24.11.2015г. в день, когда ответчик не выдал истцу трудовую книжку, при этом данное нарушение является длящимся, и окончилось оно 22.03.2016г. в день передачи ответчиком истцу трудовой книжки. В Замоскворецкий районный суд г.Москвы истец подал иск 19.02.2016г., т.е. в пределах предусмотренного срока исковой давности, в связи с чем, суд отказывает ответчику в применении судом при рассмотрении данного дела последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно удерживал трудовую книжку истца, в связи с чем, права истца были нарушены.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что ответчик длительное время не выдавал истцу трудовую книжку, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, который суд оценивает в 10000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг, снизив размер данных расходов до 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СК «Управление строительства-620» в пользу Боброва *** в счет возмещения морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., оплату государственной пошлины в размере 300 руб., а всего в размере 22300 руб. (двадцать две тысячи триста рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: